Справа  № 2а-2/11/0701

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          10.01.2011 Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Адамчо К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Берегівського ВДАІ старшого прапорщика Шомі Йосипа Йосиповича про скасування постанови АО 127792 від 25.09.2010 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Берегівського ВДАІ старшого прапорщика Шомі Йосипа Йосиповича про скасування постанови АО 127792 від 25.09.2010 року. Позов мотивовано тим, що вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим.

Зазначив, що він не погоджуєтьсь з вказаним правопорушенням, оскільки винесена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведеним та необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився але подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач - суб’єкт владних повноважень – в судове засідання не з’явився про причину своєї неявки суд не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою судової повістки від 23.11.2010 року № 1445969.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі та постанові немає даних про пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, а у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані такої осіби є відомостями, які мають обов’язково, при наявності зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих) У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення потерпілого (потерпілих) є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих противоречить вимогам ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Вимога позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення не може бути задоволена судом, оскільки розгляд і прийняття рішення по правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП, не є компетенцією суду.   

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового  задоволення.

Керуючись  ст.ст. 283, 289 КУпАП, ст.ст.11, 18, 71, 100, 104, 160, 185, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС Берегівського ВДАІ та АТІ Шапі Йосипа Йосиповича серії АО № 127792 від 25.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

В частині позовних вимог про закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

          Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя           Ю. Ю. Гецко