Справа № 2 а–25/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня  2011 року                Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді                    -                    Басової В.І.

секретаря с/з                              -                    Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Великобобрицького сільського голови ОСОБА_1 з обслуговування смт.Краснопілля та Краснопільського району Сумської області в особі начальника ВДАІ Юшко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати протиправною постанову від 15 грудня 2010 року, серії ВМ №119342, складену відносно неї начальником Краснопільського ВДАІ Сумської області капітаном міліції Юшко С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що вона не згодна  з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю (а.с.12).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про поважні  причини неявки суд не повідомив, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

Як встановлено із матеріалів адміністративної справи начальником Краснопільського ВДАІ Сумської області Юшко С.М. винесена постанова МВ № 119342 від 15 грудня 2010 року про притягнення Великобобрицького сільського голову ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, в якій зазначено, що остання порушила правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме  своєчасне невжиття заходів щодо обробітку доріг протиожеледними матеріалами по вул. Лісництво в с.В.Бобрик, та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  в сумі 1020,00 грн. на користь держави ( а. с. 5).

З доводів позовної заяви вбачається, що з даною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, позивачка не погодилась, зауваживши зі свого боку, що вона є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що дійсно 08.12.2010 року близько 11 год. відбулася ДТП по дорозі, що веде до Великобобрицького лісництва. Тоді ж було складено протокол про адміністративне правопорушення на працівника сільської Ради, а 15.12.2010 року було переадресовано протокол на її ім’я, як відповідальної посадової особи, що порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме невжиття заходів щодо обробітку доріг протиожеледними матеріалами та порушила ДСТУ 3587-97р., Закону України «Про дорожній рух». Також зауважила, що частина дороги, на якій відбулася ДТП не належить до комунальних доріг Великобобрицької сільської Ради, так як проходить через ліс, тобто на землях держлісгоспу де встановлено розміткові знаки про належність земель до державного лісового господарства. В тому числі не належить до комунальних доріг і другорядна дорога, яка веде до приватного деревообробного підприємства (на перехресті цих доріг і сталася ДТП) в підтвердження чого надала суду копії частини карт села Великий Бобрик (а.с.8-9). Відповідно до ДСТУ 3587-97 –снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів (група доріг В) слід проводити після закінчення снігопаду протягом 6 годин.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1221 від 06 серпня 2003 року функції замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладені на службу автомобільних доріг в областях.

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,  що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

          Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити–найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

          Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було надано. Суд при вирішенні спору виходить із доводів позовної заяви та наявних  матеріалів справи і вважає, що в діях позивачки ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.140 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року ВМ № 119342, винесена начальником Краснопільського ВДАІ Сумської області Юшко С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності  Великобобрицького сільського голову ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. підлягає скасуванню.

          Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163  КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 256, 283-289, 293  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ  № 119342 від 15 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.  00 коп. закривши провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2011 року.

Суддя                                                                                           В.І. Басова