Справа №2017/2-7/11
У Х В А Л А
17 січня 2011 року сел. Кегичівка
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Новий сад»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, ПОСП “Мажарка” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення 10048,33 грн.
У заяві про забезпечення позову заявник просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 в зв’язку зі спричиненням ним матеріальної шкоди заявнику в сумі 10048 грн. 33 коп.
Заява ТОВ «Новий сад» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявник не вказав причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування вибраного виду забезпечення позову, не наведено перелік майна на яке слід накласти арешт.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи з викладеного суд рахує вірним відмовити ТОВ «Новий сад»в накладенні арешту на майно ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Новий сад»в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Р.І. Рибальченко.