Справа № 2-а-18/11

                               ПОСТАНОВА

                                                                    Іменем України

    14 січня 2011 року      Путивльський  районний  суд  Сумської  області

                        у складі:      головуючого     -    судді  Толстого О.О.

                                       при секретарі   -    Лавринець О.М.                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Нечитайла Олексія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,     

                                                                  ВСТАНОВИВ :          

16.12.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом, який обґрунтовував  тим, що постановою інспектора  ВДАЇ Нечитайка О.М. 08.12.2010 р. його визнано винним в порушенні пункту 19.1 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цю постанову вважав такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки він рухався з включеним ближнім світлом фар, а інспектором проігноровано його клопотання про залучення свідків, про що він вказав у протоколі.  

Посилаючись на вказані обставини просив оскаржувану постанову скасувати.

Також подав  заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  є підставою для вирішення справи на підставі  наявних  у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема,  чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 08.12.2010 р. інспектором ДПС ВДАЇ прапорщиком міліції Нечитайлом О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач  08.12.2010 р. о 7 год. год. 45 хв. керуючи автомобілем «Фольфаген - Пассат»номерний знак НОМЕР_1  рухався в с. Синяк Білопільського району Сумської області в умовах недостатньої видимості - тумані, без включеного ближнього світла фар,  чим порушив  вимоги п. 19.1 а ПДР (а.с. 4).

Цього самого дня цим же інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

З власноручних пояснень позивача, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що він на місці подій оспорив порушення ПДР, а також вказував про відмову інспектора від залучення свідків.   

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається  протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку  законом  передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. (із змінами), одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 4 цього ж Положення, Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлені повноваження працівників ДАЇ МВС України щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 цього Кодексу.

Як визначено в абз. 3 п. 4.1  Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), за адміністративне  правопорушення,  передбачене  ч. 1 ст. 121 КУпАП,  працівники  Державтоінспекції  МВС,  які  мають спеціальні  звання,  відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно  виносять  постанови  в  справах  про   адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 4.2. Інструкції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються  письмові пояснення  свідків  правопорушення, у разі їх наявності.

В силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання.  

За приписами ст. 278 КУпАП, які кореспондується з  п. 2.11 Інструкції, орган (посадова  особа)  під  час  підготовки  до  розгляду  справи про  адміністративне  правопорушення вирішує  такі питання:   чи  належить  до  його  компетенції розгляд  даної  справи;  чи  правильно  складено  протокол  та   інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено  осіб, які  беруть  участь  у  розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи  підлягають  задоволенню клопотання  особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Не зважаючи на заперечення вини позивачем та його посилання на наявність свідків події, даних про їх опитування інспектором та оцінку їх пояснень під час прийняття оскаржуваної постанови або  мотиви  відхилення клопотання позивача про їх залучення,  у справі відсутні.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що приписів цих правових норм інспектор не дотримався, порушив право позивача на подання доказів.

За встановлених обставин, немає підстав вважати, що винесена суб’єктом владних повноважень постанова відповідає вимогам обґрунтованості, неупередженості та урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 251,254, 256, 278, 280 КУпАП, п. 2.11, 4.1, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. ст.ст.  2,7-12, 71, 94, 160-163, 171-2  КАС України, суд, -  

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії  ВМ1  № 053767 від 08 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП  з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором Сумського  взводу ДПС управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщиком міліції Нечитайлом Олексієм Миколайовичем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду                                                   О.О.Толстой