2-а-29/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р.  

 Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача  розглянув у відкритому   судовому засіданні в м. Марганці  справу за  позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС Солонянського взводу Гладченка Сергія Володимироивча  про   скасування постанови про адміністративне правопорушення,                                  

                                                                  встановив:

15 вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,  посилаючись на те, що 13 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він  порушив рядність ,   чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП, відповідачем був накладений штраф 255 грн. Він їхав по своїй смузі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що їхав по своїй смузі, автомобіль інспектора був за вантажівкою, тому він не міг бачити, по якій смузі він рухався, він намагався довести, що не порушував рядність, але інспектор безпідставно склав протокол.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з’явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

13 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що позивач по смузі з правого ряду проїхав прямо, а організація дорожнього руху дозволяє рухатись тільки направо, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП. Постановою, винесеною відповідачем, позивач був підданий штрафу у сумі 255 грн.

Протокол і постанова не відповідають вимогам ст.256,272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом,  відповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення.

Свідків правопорушення, а також інших доказів відповідачем в  протоколі не зазначено, позивач зазначив в протоколі про наявність свідка ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони їхали на зелений сигнал по тому ряду, як зазначено в ПДР. Працівник ДАІ вийшов з-за автомобілю з причепом. Він не міг бачити, як вони рухалися. Він намагався пояснити, що порушення не було, але був складений протокол. .

Відповідач не виконав вимоги  ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.  

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

           Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

                                             Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову  Серії АЕ  №315956 від 13.09.2010 року  інспектора  ДПС Солонянського взводу Гладченка Сергія Володимировича   про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України.

                Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                         О.  П.  Панасенко