1-51/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.01.2011  

                                                                                                              г. Марганец                              

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                               Семененко В.С.

при секретаре                                                     Гащук И.И.

с участием прокурора                                     Ноздрина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Томаковка

Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холост, не работает, учащийся 12 класса вечерней школы г. Марганца, ранее не судимый, прожив. АДРЕСА_1         

в совершении преступления, предусмотренного  ст.186 ч.1  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

04.09.2010 г. около 18.05 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Перлына», расположенного по ул. Советской,65 в г. Марганце, встретил идущего на встречу знакомого ОСОБА_2 и попросил у него денег на пиво. Когда потерпевший ему отказал, то подсудимый ОСОБА_1,  с целью открытого похищения чужого имущества, открыто похитил, вытащив из чехла, висящего на ремне брюк  у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола S 190», стоимостью 140 грн., с сим-картой «МТС», стоимостью 10 грн.,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 150 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину  признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что  употребил спиртные напитки, шел по улице Советской. Встретил знакомого ОСОБА_2 и попросил у него деньги на пиво. Когда ОСОБА_2 ответил, что денег у него нет, то он открыто завладел мобильным телефоном, который находился на ремне брюк в чехле. Похищенный телефон продал за 50 грн., деньги потратил на себя. В последствии данный мобильный телефон выкупил и возвратил потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом изъятия мобильного телефона, вещественными доказательствами.

Так,  показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, который показал, что 04.09.2010 г. его остановил ОСОБА_1, который  попросил  у него деньги на пиво. Он ответил, что денег нет. Тогда ОСОБА_1 вытащил мобильный телефон из чехла, который висел на ремне брюк. На требования возвратить телефон не реагировал и ушел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду показала, что 12 сентября 2010 г. к ней домой пришел дедушка ОСОБА_2 и сказал, что ее сын ОСОБА_1 забрал мобильный телефон у его внука и просил возвратить. На второй день сын возвратил мобильный телефон потерпевшему.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, который показал, что совместно с ОСОБА_1 шли по улице Советской. Встретили ОСОБА_2. К нему подошел ОСОБА_1 и они о чем то говорили. Потом он увидел, как ОСОБА_1 забрал мобильный телефон у потерпевшего. Он говорил ОСОБА_1, чтобы он возвратил телефон, но он его не слушал (л.д.л.д.19-20).

Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона, который похитил подсудимый у потерпевшего (л.д.15).

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – мобильный телефон  (л.д.16).

Оценив доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1  виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 186 УК Украины по признаку: открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При избрании  вида  и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется посредственно,  ущерб по делу возместил, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание  подсудимого ОСОБА_1 возможно достичь без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании  ст. 75 УК Украины.

Суд также считает необходимым применить к ОСОБА_1 ст. 76 УК Украины, обязав его периодически  являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК Украины, назначив наказание по этому закону –  1  (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

         На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы  уголовно-исполнительной системы.  

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

          Вещественные доказательства –мобильный телефон «Моторола S 190»возвратить потерпевшему ОСОБА_2

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                         В  С  Семененко