Справа № 3-10/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           "13" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

                    головуючого судді                                                Шміло В.І

                    при секретарі                                                        Макійчук Г.Р.

          розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с.Лапшин, Бережанського району, Тернопільської області; гр. України; не працюючого; жителя АДРЕСА_1Бережанського району, Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

   ВСТАНОВИВ:

          Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 018773 від 15.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 15 листопада 2010 року, о 08 год. 00 хв. на 17 км автодороги Куровичі-Рогатин, керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного освідчення в установленому порядку категорично відмовився.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі він не вчиняв. Працівники міліції, які його зупиняли 15 листопада  2010 року безпідставно звинуватили його в тому, що він керує автомобілем в нетверезому стані і погрожували йому, що заберуть його автомобіль на арештмайданчик, в зв»язку з чим він написав в протоколі під їхню диктовку пояснення, що ввечері вживав спирні напої і відмовляється  їхати на експертизу. Того дня він алкоголю не вживав. Ніхто з працівників ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці, а також не пропонував їхати в медичний заклад.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що був свідком зупинки інспекторами ДАІ ОСОБА_1. і ніхто з них не пропонував йому пройти огляд на місці, також, працівники ДАІ в лікарню їхати йому не пропонували, а погрожували йому, що заберуть його автомобіль на арештмайданчик, керування автомобілем ОСОБА_1 йому ніхто не передавав, а запис про це в протоколі не відповідає дійсності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адмінісративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.          

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд на стан сп»яніння водія транспортного засобу проводиться з використианням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння  працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Згідно п.5.4 Наказу МВС України “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, цих вимог закону інспектором ДАІ не було дотримано, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що інспектор ДАІ проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відсутні відомості про те, що ОСОБА_1  було відсторонено від  керування транспортним засобом при виявленні такого сп”яніння.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а також матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-  

                                                                                    ПОСТАНОВИВ:

          Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

                                Суддя                                                                                                    В.І.Шміло