АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.
суддів – Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
при секретарі – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Одеської міськради, третя особа Дачно-житловий будівельний кооператив «Народний просвещенец» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Одеської міськради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки , за апеляційною скаргаю ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
06 жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Одеської міськради, третя особа Дачно-житловий будівельний кооператив «Народний просвещенец» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди в оформленні приватизації земельної ділянки площею 795 кв.м. по вул. АДРЕСА_1
З аналогічним позовом до ОСОБА_2 до суду звернулась ОСОБА_6( її правонаступником є ОСОБА_3 і просила усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у приватизації земельної ділянки площею 591 кв.м. по вул.АДРЕСА_1
В порядку ст.31 ЦПК України позивачі доповнили свої вимоги і просили зобов`язати Управління земельних ресурсів Одеської міської ради вирішити питання щодо приватизації земельних ділянок при відсутності письмової згоди на це з боку ОСОБА_2
ОСОБА_2 з позовами не погодилась і надала зустрічні вимоги про визначення порядку користування земельними ділянками, стверджуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6.(нині ОСОБА_3) встановили огорожі своїх ділянок по території, яка забезпечувала нормативний проїзд до її дачної будівлі.
Представник Управління земельних ресурсів до судового засідання не з`явився, про час слухання справи сповіщений належним чином.
Представник Дачно- житлового будівельного кооперативу “ Народний просвещенец” позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнав, пояснивши, що проїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 не було, а був тільки прохід, який залишився на теперішній час.
________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Калашнікова О.І. Справа №22ц –20364/2010
Доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП: 45
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2010року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2010 року позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволено.
Суд зобов`язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перешкод у приватизації земельних ділянок у Дачно-житловому будівельному кооперативі «Народний просвещенец» по вул. АДРЕСА_1 і погодити межі суміжних земельних ділянок.
Суд зобов`язав Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради у разі невиконання ОСОБА_2 судового рішення розглянути заяву ОСОБА_1 щодо приватизації земельної ділянки площею 795 кв.м. по вул.АДРЕСА_1 і заяву ОСОБА_3 щодо приватизації земельної ділянки площею 591 кв.м. по вул.АДРЕСА_1 за відсутністю письмового погодження ОСОБА_2 меж суміжних ділянок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.ст.93, 103, 116 ЗК України сторони є правомірними землекористувачами суміжних земельних ділянок, зобов;язані дотримуватися правил добросусідства, мають право на безоплатну приватизацію земельних ділянок. За відсутності доказів щодо порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 меж суміжного землекористування, відмова ОСОБА_2 підписати їм акт погодження меж для приватизації земельних ділянок є порушенням прав позивачів як землекористувачів, а тому їх права на приватизацію земельних ділянок підлягають захисту.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено , підтверджено матеріалами справи , що ДЖБК “ Народний просвещенец” було утворено в 1937році. На теперішній час кооператив займає площу 10056,5 кв.м., що перебуває у користуванні і володінні 13 пайщиків, за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.17-21, 36-37, 43).
ОСОБА_1 є членом кооперативу з 2002року та згідно договору дарування від 24.01.2002року є власником 46\1000 частин ДЖБК “ Народний просвещенец” і у її користуванні та володінні знаходиться земельна ділянка площею 795кв.м. ( т.1 а.с. 7-14).
ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.11.2006р. є власником 28\1000 часток ДЖБК “ Народний просвещенец” , у володінні і користуванні ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка площею 591 кв.м. ( т.1 а.с. 43,215).
ОСОБА_2 є членом кооперативу з 1973року і є власником 25\1000 частин ДЖБК “ Народний просвещенец”, у її фактичному користуванні перебуває земельна ділянка площею 726 кв.м.
Земельні ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є суміжними , по межам ділянок встановлені огорожі більше 20 років тому назад.
Згідно довідки ДЖБК “ Народний просвещенец” ( т.1 а.с.89) , згідно генплана ДЖБК та заключення судової будівельно- технічної експертизи від 18.04.2006р. ( т.1 а.с. 162-168) встановлено, що проїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 ніколи не існувало. Існував прохід до земельної ділянки ОСОБА_2, порядок користування якого по теперішній час не змінився і позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не порушувався.
ОСОБА_2 перешкоджає позивачам реалізувати їх право на приватизацію земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні, що підтверджується відповідью Управління земельних ресурсів голові ЖБК “ Народний просвещенец” ( т.1 а.с.66), довідкою голови ЖБК ( т.1 а.с.89-90).
На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про захист прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на приватизацію земельних ділянок, які знаходиться у їх користуванні на протязі багатьох років.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовільно змінили межі земельних ділянок, внаслідок чого створені перешкоди для користування її будівлі.
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою голови ДЖБК “ Народний просвещенец” та її поясненнями в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_2 стала членом кооперативу з 1973року, їй була виділена земельна ділянка в 1973році, і до цієї земельної ділянки існував тільки прохід, який їснує і в теперішній час. Із заключення судової будівельно- технічної експертизи від 18.04.2006р. вбачається, що порядок користування суміжними земельними ділянками сторін склався задовго до придбання ОСОБА_6.( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 частин в ДЖБК Народний просвещенец” та даний порядок існує до теперішнього часу.( т. 1 а.с.167).
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді О.В.Оверіна
О.Г.Журавльов