Справа №2-а-1780/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року  

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді         Кучми В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення не донарахованих виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, за яким  просить визнати дії відповідача з призначення і виплат допомоги неправомірними та стягнути на її користь не донараховані виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2009 року включно в сумі 13254,40 грн.

При цьому посилається на те, що має неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як така за місцем мешкання перебуває на обліку в УПтСЗН м. Сніжне. З січня 2007 року по грудень 2009 року згідно акту-передачі документів на підставі її заяви відповідачем їй була призначена і проводились щомісячні виплати по догляду за дитиною виходячи з розміру, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб. Але вважає, що здійснені виплати допомоги не відповідають чинному законодавству і тому просить стягнути різницю зазначених не донарахованих виплат за вказані періоди виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1  до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими позовні вимоги УПСЗН не визнає, заявлено клопотання застосувати строк позовної давності. Від представника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, також просить застосувати строк позовної давності.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

    Витягом з паспорту позивачки, свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується, що позивачка є матір»ю малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 9).

Як витікає з матеріалів особової справи №409653 щодо позивачки як на особу, яка перебуває на обліку в УПтСЗН у зв»язку з народженням дитини, позивачка ОСОБА_1 як така що є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 і має на утриманні неповнолітню дитину віком до трьох років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в УПСН з дня подачі заяви з 03.03.07 р і до досягнення дитиною трьохрічного віку до 03.12.09 р (а.с. 24. 25 ).

На підставі протоколу №2136 по Сніжнянському УПтСЗН від 15.03.07 р відповідачем позивачці на підставі її звернення від 03.03.07 р призначені виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29.01.07 р по 03.12.09 р (а.с. ). Довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міськради б/н від 09.12.10 р підтверджується, що за вказаний час фактично виплачені проіндексовані суми цього виду допомоги за неповний місяць з 29.01.07 р по 31.01.07 р в сумі 11,69 грн, за лютий-березень 2007 р – в сумі 120,75 грн щомісячно, за квітень-липень 2007 р – 129,03 грн, у серпні 2007 р – 132,64 грн, у вересні – 134,45 грн, у жовтні – 136,13 грн, у листопаді – 140,05 грн, з грудня 2007 року по листопад 2009 року – по 144,10 грн щомісячно, у грудні 2009 р за неповний місяць – 13,94 грн (а.с. 5, 6).

Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та органом владних повноважень з виконання функцій держави Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міськради з приводу дій, пов»язаних з невірним нарахуванням і призначенням сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди з січня 2007 року по грудень 2009 року включно. Відповідний вид допомоги згідно порядку, визначеного наказом Міністерства праці та соціальної політики України №453 від 06.12.06 р «Про передачу функцій призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення» призначається місцевими управліннями праці та соціального захисту населення з 1 січня 2007 року на підставі наказу (розпорядження) підприємства-страхувальника про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно наказу по Відкритому акціонерному товариству «Сніжнянськхіммаш» від 30.01.07 р №6ко позивачці ОСОБА_1 як комплектовщиці БИД цього товариства надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку з 29.01.07 р по 03.12.09 р включно (а.с. 31). Таким чином, оскільки на момент постановки на облік в УПтСЗН і призначення сум державної допомоги по догляду за дитиною позивачка була застрахованою особою, то правовідносини, пов»язані з призначенням і виплатою державної допомоги на неповнолітніх дітей, врегульовані нормами статей 41, 43 Закону України №2240-ІІІ від 18.01.01 р «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  народженням і похованням».

Положеннями статті 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням», які діяли до моменту виникнення спірних правовідносин між сторонами, передбачалось, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Дія статті 43 була призупинена статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» №489-VI від 19.12.06 р і відповідно до ст. 56 цього Закону виплати державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років на протязі цього року встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб.

Згідно з пунктами першим і шостим ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно Законами України встановлюються, зокрема права і свободи людини і громадянина, основи соціального захисту. Статтею 95 Конституції України визначено, що виключно Законами України «Про Державний бюджет України» визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. У статті 4 Бюджетного кодексу України передбачено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням цього Кодексу та Законам України «Про Державний бюджет України». Закон України №489-VI від 19.12.06 р «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прийнятий пізніше Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням». Норма ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якою встановлювались розміри державної допомоги у зв»язку з народженням і по догляду за дитиною,  на момент прзначення УПтСЗН м. Сніжне позивачці соціальної допомоги при народженні дитини не розглядалась Конституційним Судом на предмет неконституційності та не була визнана неконституційною. За таких обставин, виходячи з принципу дії нормативно-правових актів у часі та враховуючи правила застосування норм матеріального права, суд приходить до висновку, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» до спірних публічно-правових відносин має перевагу у застосуванні. Таким чином, при призначенні і подальшій виплаті призначених виплат сум допомоги по догляду за дитиною на користь позивачки у першому, другому кварталі 2007 року в межах заявлених позовних вимог починаючи з 01.01.07 р і по 09.07.07 р включно права позивачки службовими особами міського управління соціального захисту населення порушені не були і в цій частині її вимоги є необгрунтовані.

Поряд з тим, Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.07 року визнані неконституційними положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частитні зупинення на 2007 рік дії статті 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням». Згідно ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх кремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, з моменту визнання норми про призупинення неконституційною, тобто з 9 липня 2007 року вона втрачає чинність і тим самим відновлено дію статті 43 Закону України в редакції, відповідно до якої допомога особі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. А відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» №107-VI від 28.12.07 р, який набрав чинності з 01.01.08 року, стаття 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» про призначення допомоги при народженні дитини застрахованій особі була виключена. Також у назві і тексті цього Закону виключені слова «народженням та», одночасно в ст. 13 Законі України «Про допомогу сім»ям з дітьми» виключені слова «не застрахована в системі загальнообов»язкового державного соціального стархування», тобто після внесення цих змін період часу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічнорго віку не є страховим випадком і місцеві органи праці та соціального захисту населення, які з 01.01.07 року у зв»язку з передачею обов»язків продовжують здійснювати виплати вказаної допомоги у тому числі щодо застрахованих осіб, здійснюють виключно у відповідності до Закону України «Про допомогу сім»ям з дітьми», тобто у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередн шість місяців, але не менше 130 гривень.

Але зазначені положення визнані неконституційними згідно Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.08 року. Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх кремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, з цього часу та до завершення бюджетного року стаття 43 для застосування відповідачем діє в первісній редакції, тобто допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Втім, щомісячні виплати допомоги, які були здійснені відповідачем на протязі 2008 року, а саме з 01.01.08 р по 22.05.08 р включно у розмірі, передбаченому Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” суд вважає правомірними, оскільки наявність нормативних положень, закріплених у п. 23 розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, які встановлюють розміри щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і які не визнані неконституційними, доводить правомірність застосування зазначених норм відповідачем при виплаті спірної допомоги на вищезазначений рік за вказаний період.

З 01.01.09 року і до моменту розгляду справи у суді норма ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» будь-яким нормативно-правовим актом вищої сили не є скасованою або зупиненою, є чинною і діє на протязі часу по всій території України по колу осіб.

Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» надано право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах в межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка як особа, яка доглядає за дитиною віком до шести років, мала право на отримання державної соціальної допомоги з боку відповідача Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міської ради за періоди з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року та на виконаний період з виплати цього виду щомісячних платежів, за який висуває вимоги, тобто по 03 грудня 2009 року, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести року.

Втім, відповідно до ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для захисту прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністравтиного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими позовні вимоги УПСЗН не визнає і при цьому заявляє клопотання, за яким наполягає застосувати строк позовної давності (а.с. 14. 19 на зв). Позивачка звернулась з справжнім позовом до суду за вих 22252 від 22.12.10 р, таким чином пропустив встановлений законом річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними і які виникли до 22.06.10 року.

Суд вважає, в цьому випадку виходячи із меж і змісту заявлених позовних вимог, оскільки порядок виплати цього виду допомоги після призначення носить щомісячний характер, то шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до суду на захист порушеного права, пропустила. Належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу, з якого висуває вимоги, у судовому засіданні не надала.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду за оспорюваний період в зазначеній частині, суд при цьому також керується і зауважує на те, що норма ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» або інший закон не передбачають і не встановлюють, що своєчасно не отримані виплати з вини органу, який призначає і виплачує державну допомогу по догляду за дитиною, за минулий час можуть виплачуватись без обмежень.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на ористь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 22, 92 п. 6 Конституції України, ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  народженням і похованням», ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» №489-VI від 19.12.06 р, пунктом 25 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» №107-VI від 28.12.07 р, ст.ст. 11, 71, 99, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення не донарахованих виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий: