Справа № 2-а-203/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді Прасолова В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Кубракова Володимира Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Кубракова В.С. (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: cкасувати постанову від 14.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. 14   березня  2009р.   ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І  КУпАП України щодо неї, позивачки, за порушення п.12.4 ПДР України. Оскаржувану постанову від працівників ДАЇ не одержувала. Тільки в листопаді 2010 року, при зверненні в ДАЇ м.Кривого Рогу для проходження технічного огляду працівниками ДАЇ було повідомлено, що є не оплачений штраф за порушення ПДР. Деякий час чекала, щоб на прохання надали копію оскаржуваної постанови, але в ДАЇ її не надали, повідомив, що всі документи в ВДВС Саксаганського району. Звернулася до державного виконавця 22.11.2010р. ВДВС Саксаганського району де надали копію оскаржуваної постанови. У зв'язку з вказаними не мала можливості оскаржити дану постанову у десятиденний термін. В оскаржуваній постанові вказано, що 11.03.2009 о 09 год. 02 хв. водій автомобіля Деу Ланос н.з. НОМЕР_2 в м.Кривий Ріг по вул. Волгоградській рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 26 м/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він находиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, :г.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація здійснювалася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють автоматичному режимі. Вказана швидкість 86 км/год сумнівна тому що у адіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Візір" має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах автомобіля. відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив копії протоколу. Якщо протокол взагалі не було складено, то це є грубим порушенням, оскільки не складати його можливо лише у випадках, перелічених ст.258 КУпАП, а ст.122 КУпАП у цьому переліку немає. Таким чином, інспектором було порушено права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він лишив можливості надати пояснення, та не роз'яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим лишив права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі. У зазначений день, тобто 11.03.2009р. не керувала автомобілем «ДЕУ Ланос», державний знак НОМЕР_1(далі за текстом «Автомобіль «ДЕУ»). Даним автомобілем 11.03.2009р. керував ОСОБА_4, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію. Правила дорожнього руху не порушувала, в зазначеному адміністративному правопорушенні не винна.

У судове засідання позивачка прибула, відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв суду не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.4), свідоцтво про реєстрацію(а.с.7).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачка 14 березня 2009 року не керувала автомобілем “ДЕУ”, що встановлено змістом позову, яки не спростований відповідачем або наявним в справі доказами.

14 березня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що позивач, 14 березня 2009 року, близько 9 години, керуючи автомобілем «ДЕУ» на вул. Волгорадській в м. Кривому Розі перевищила швидкість руху на 26 км./год. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачка 14 березня 2009 року не керувала автомобілем. Таким чином в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Тому при винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.          

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,122,245,280,283 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 інспектора дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Кубракова Володимира Станіславовича –задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, яка винесена 14 березня 2009 року інспектором дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Кубраковим Володимиром Станіславовичем.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності –за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення cуду є остаточним, оскарженню не підлягає.   

Головуючий суддя:                                                                      В.М. Прасолов