ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 р. справа № 2а-9081/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В.,
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на активи, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську (далі – позивач, ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_3.), у якому просить звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на загальну суму 1058,24 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, внаслідок порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон №2181-ІІІ), має податковий борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 1058,24 грн., який утворився внаслідок не сплати податку під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом та не утримано податок від суми оподатковуваного доходу, не використавши при цьому ставку податку, визначену ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22.05.2003 р. (далі – Закон №889), за період з грудня 2004 року по березень 2006 року, на загальну суму 353,53 грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про можливість розгляду адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та позовну заяву разом з доданим до неї матеріалами, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 29.07.2004 р. та перебуває на обліку платників податків в ДПІ.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
В період з 22.06.2006 р. по 30.06.2006 р. уповноваженими працівниками податкового органу, на підставі направлення №282 від 22.06.2006 р., здійснено виїзну документальну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено, що відповідачем не сплачено податок під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом та не утримано податок від суми оподатковуваного доходу, не використавши при цьому ставку податку, визначену ст.7 Закону №889, а саме, відповідач використовував працю двох найманих працівників, виплачував останнім заробітну плату, але податок з доходів фізичних осіб не утримував і до бюджету не перераховував. Донараховано податок з доходів фізичних осіб за період з грудня 2004 р. по березень 2006 р, у сумі 353,53 грн. За наслідками перевірки складено акт № 316/17-121-2822401458 від 30.06.2006 р.
Дії ФОП ОСОБА_3 порушують вимоги п.п.8.1.1, п.п 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №889.
Відповідно до п. 1.15 ст.1 Закону №889 відповідач є податковим агентом, що незалежно від способу оподаткування іншими податками зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, Закону №889 податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Згідно з п.п 8.1.2 п.8.1 ст.8, Закону №889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Відповідно до п.п 3.1.3 п.3.1 ст. 3 Закону №889 одним із об'єктів оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.
Пунктом 7.1 ст.7 Закону №889 встановлено ставку податку у розмірі 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.
У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.
За наслідками перевірки та на підставі акту перевірки № 316/17-121-2822401458 від 30.06.2006 р. винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001531701/0 від 10.07.2006 р. про визначення відповідачу податкового зобов’язання з прибуткового податку у розмірі 1060,59 грн.
Податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалося.
Внаслідок наявності на особовому рахунку відповідача переплати, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_3 складає 1058,24 грн.
Відповідно до листа №2564 від 07.10.2009 р. Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за ФОП ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстроване. Згідно з листом Дніпродзержинського МРЕВ №14/6110 від 03.10.2009 р. за ФОП ОСОБА_3 зареєстровано наступні транспортні засоби: БМВ 5201, 1994 р.в., державний номер НОМЕР_1, ІЖ 271501, 1981 р.в., державний номер НОМЕР_2. Листом №2513-02-11 від 30.09.2009 р. Інспекції державного технічного нагляду повідомлено, що сільськогосподарська техніка за ФОП ОСОБА_3 не зареєстрована.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ч.3 Закону № №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в рахунок погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1058 (одна тисяча п’ятдесят вісім) гривень 24 копійки на користь державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 12 листопада 2010 року.
Суддя
М.В. Бондар