Судове рішення #13195668

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

              головуючого – Доценко Л.І.                                                                                                        

              суддів – Оверіної О.В., Журавльова О.Г.

              за участю секретаря –  Яні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про перегляд  за нововиявленими  обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання  права власності в порядку спадкування за заповітом, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2010 року ,

                                                                ВСТАНОВИЛА:

           15 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, розподіл спадкового майна та усунення перешкод в користуванні власністю, вказуючи, що відповідно заповіту, складеному 24 грудня 2005 року, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті усе належне їй майно заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 Оскільки ОСОБА_3 перешкоджав ОСОБА_2 в оформленні спадщини на частину зазначеного домоволодіння, в будинок його не допускав, ОСОБА_2 змушений  був  звернутись з позовом до суду.

          ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, в якій просив суд поділити  між ним та ОСОБА_2 спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 яке відкрилось після смерті ОСОБА_4, шляхом розподілу зазначеного будинку між сторонами  в натурі  або виплати  ОСОБА_2 грошової компенсації в рахунок вартості його частки у спадковому майні.

            Під час судового розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_2 свої позовні вимоги уточнив та  просив суд розділити спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 визнавши за ним та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частині кожному право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 виділивши в натурі кожному з них приміщення зазначеного ___________________________________________________________________________________________

       Головуючий у першій інстанції – Михайлюк О.А.                                         Справа №22ц –20398/2010                                                                                        

    Доповідач - Доценко Л.І.                                                                                   Категорія ЦП: 37

домоволодіння, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 17 травня 2007 року ЧП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень». Крім того, просив суд стягнути з ОСОБА_3 заподіяні йому матеріальні збитки в розмірі 20700,00 гривень та моральну шкоду в сумі 15000.00 гривень, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перешкоджав його проживанню в спірному домоволодінні, він вимушений був знімати інше житло. Також ОСОБА_3 зруйнував збудований ним та незакінчений будівництвом будинок, що спричинило зазначені збитки. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав.

         Представник ОСОБА_3 під час судового розгляду у суді першої інстанції уточнив позовні вимоги свого довірителя та просив суд поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4, шляхом виділу ОСОБА_3 в натурі більшої частини домоволодіння, та добудови додаткових приміщень, в рахунок недостатньої площі виділеної ОСОБА_2 частини домоволодіння. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково, не заперечував проти визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2   частині кожному, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 однак заперечував проти варіанту розподілу домоволодіння в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 17 травня 2007 року ЧП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень». Також не визнав позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 20700,00 гривень та моральної шкоди в сумі 15000,00 гривень, оскільки, як він вважав, заподіяння зазначених збитків ОСОБА_2 було не доведено.

          Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2007 року позов  ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 – відмовлено.

          На дане рішення була подана апеляційна скарга ОСОБА_3

     Ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області  від 26 листопада 2008року  рішення Малиновського районного суду м. Одеси  від  02 жовтня  2007року залишено без змін.

       29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду  з заявою про перегляд  рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2007року  за нововиявленими обставинами.

     Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, розподіл спадкового майна та усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просила ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2010 року   ск асувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної  скарги,  колегія  суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

    Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали  законної сили, обов;язкові  для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

      Відповідно до ст.361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК  України рішення та ухвали суду, якими закінчено  розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути  переглянуті у зв;язку  з нововиявленими обставинами.

        Підставами  для перегляду  рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв;язку  з нововиявленими  обставинами є істотні  для справи  обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

            За правилами  ст.361 ч.2п.1 ЦПК України  істотними  для справи  обставинами , які не були й не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи повинні бути :

•   обставини, факти, а не докази ( в останньому випадку  необхідний перегляд в апеляційному і касаційному порядку);

•   істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив  би принципове інше рішення;

•   нововиявлені, а не нові обставини;

•   нововиявлені, а не обставини, що змінились.

      Підставами для перегляду рішення  чи ухвали суду у зв;язку з нововиявленими обставинами  за правилами ст.361 ч.2 п.2 ЦПК України   є встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо  неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення  незаконного або неогрунтованого рішення.

        Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2007року  ухвалено на підставі завідомо неправдивих показань свідків та завідомо неправдивого висновку експерта не встановлено вироком суду , у зв;язку з чим  не є істотними для справи обставинами.

    Колегія суддів вважає, що процедура перегляду судових рішень у зв;язку  з нововиявленими  обставинами не може  використовуватися як завуальована  форма  перевірки  законності остаточного судового рішення , яке набрало  чинності.

        За відсутністю  підстав,  передбачених ст.361 ЦПК України заявниця не має права домагатися  перегляду  кінцевого і обов;язкового  рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції переглядати рішення, у тому числі у зв;язку  з нововиявленими  обставинами, повинно  використовуватися для виправлення  судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

          На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення  Малиновського районного суду  м. Одеси від 02 жовтня 2007року за нововиявленими обставинами.

        Колегія суддів  вважає, що  доводи апеляційної скарги суттєвими не являються  і не дають  підстав для  висновку про  неправильне застосування судом першої інстанції  норм матеріального чи процесуального права, які призвели  або могли призвести до неправильного вирішення справи.

      Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319   ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

       Ухвалу  Малиновського  районного суду  м.Одеси  від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала суду набирає законної сили з моменту  її проголошення та може бути          оскаржена до суду касаційної інстанції  протягом двадцяти днів  з дня набрання нею  

          законної сили.

       

Головуючий                                                                          Л.І.Доценко

                                               

Судді                                                                                                              О.В.Оверіна

                                        О.Г.Журавльов

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація