АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 «   12   »     січня       2011 р.                                                                          м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Ружило О.А.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Сторожук У.Є.  
за участю: представника „Укрсиббанк” Кошкера І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства інноваційного банку „Укрсиббанк”, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2010 року, -

                    В С Т А Н О В И Л А :

    В грудні 2009 року ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства інноваційного банку „Укрсиббанк”, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.

_______________________________________________________________________

Справа №  22ц-310   2011  р.                           Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія: 19/27                                                      Суддя-доповідач Ружило О.А.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2010 року позову заяву залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення представника „Укрсиббанку” колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не  надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання позивачка ОСОБА_2 не з”явилася в судове засідання призначене на 11 год. 25.08.2010 року, хоча належним чином булав повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 145, 168).

У зв”язку з неявкою позивачки та третіх осіб, по справі було продовжено перерву до 11 год. 20.10.2010 року про що було повідомлено належним чином як позивачку так і її представника (а.с. 173, 174).

Однак ОСОБА_2 повторно не з”явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, та не подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

За таких обставин судом обґрунтовано було залишено її позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що причина неявки позивачки в судове засідання  20.10.2010 року мала бути визнана судом поважною з врахуванням того, що її представником ОСОБА_3 подавалося клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату  через його зайнятість в судових засіданнях судів м. Києва, є безпідставними.

Позивачка отримавши виклик до суду зобов”язана була з”явитися в судове засідання незважаючи на подання її представником попередньо клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки такі клопотання вирішуються в судовому засіданні за участі сторін з врахуванням їх думки, щодо підстав та необхідності перенесення розгляду справи на іншу дату.

Крім того представником позивача до клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів прийняття ним участі 20.10.2010 року в інших судових засіданнях. (а.с. 175).

Виходячи з наведеного оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.    

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:  /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: