справа № 2-294/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
24.01.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», –
встановив:
13.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про розірвання шлюбу» до відповідача ОСОБА_2, при цьому зазначивши, що 31.10.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі ЗАГС Пролетарського РВК м. Донецька, актовий запис № 590.
Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Однак, зазначений шлюб виявився невдалим. На ґрунті відсутності взаємопорозуміння та постійних сварок у родині, з 05.10.2009 року фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені. На теперішній час мешкають окремо, сумісного господарства та кошторису не ведуть.
За наведених обставин, вважає, що шлюбні відносини з відповідачем відновити не можливо, а тому, вказаний шлюб необхідно розірвати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки не повідомив. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а. с. 5), відповідач ОСОБА_2уклав шлюб з позивачем ОСОБА_1
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а. с. 6) батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1
У судовому засіданні також встановлено, що під час шлюбу, між сторонами виникли неприємні стосунки. На ґрунті відсутності взаємопорозуміння та постійних сварок в родині, з 05.10.2009 року фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» – задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 31.10.1992 року у відділі ЗАГС Пролетарського РВК м. Донецька, актовий запис № 590 – розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Є.Ю. Шаптала