ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"14" вересня 2006 р. м. Київ Справа № 344/3а-06
14 год. 32 хв.
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськбуд", м. Біла Церква
до Пенсійного фонду м. Біла Церква
про скасування вимоги № Ю-664 від 05.07.2006 року
Суддя Коротун О.М.
Секретар судового засідання Малій Л.В.
Представники:
позивача Степанець Т.О. –представник за довіреністю № 179 від 16.05.2006р.;
відповідача Колісніченко С.В. –представник за довіреністю № 228/01 від 13.02.2006р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.09.2006 о 14 год. 32 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 15.09.2006 на 16 год. 35 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 14.09.2006 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В господарський суд Київської області звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство "Міськбуд" до Пенсійного фонду м. Біла Церква про скасування вимоги № Ю-664 від 05.07.2006 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2006 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.09.2006 року.
В судовому засіданні 07.09.2006р. закінчено з’ясування обставин у справі та перевірку їх доказів та оголошено про перерву на судові дебати на 14.09.2006р.
Позивач обґрунтовує позов, з підстав того, що з лютого місяця 2004 року Відкрите акціонерне товариство „Міськбуд” було не в змозі своєчасно сплачувати пенсійні внески до Пенсійного фонду м. Біла Церква, в зв'язку з великою фінансовою заборгованістю, перед позивачем бюджетних організацій, а саме: відділ культури –заборгував 42 463,20 грн.; драмтеатр –заборгував 12 390 грн.; міська лікарня № 1 –заборгувала 62 831,20 грн.; пологовий будинок –заборгував 18 173,60 грн.; міськвиконком –заборгував 136 360,74 грн.; ТМО –заборгував 55 946,80 грн.; УЖКГ –заборгувало 132 019,53 грн.; школа № 3 –заборгувала 23 671,20 грн.; ВКБ дит. лікарня –заборгувала 40 949,12 грн.; дитяча лікарня –заборгувала 12 963,36 грн.
Всього заборгованість бюджетних організацій перед позивачем становить 537 768,75 грн. Як зазначає позивач, за несвоєчасну сплату пенсійних внесків відповідачем постійно нараховувалась пеня та штраф.
Позивач зазначає, що після отримання коштів від боржників він регулярно перерахує основний борг відповідачу, а штраф та пеня залишалися не сплачено в сумі 86 112,93 грн., що підтверджується, як зазначає позивач, вимогою відповідача про сплату боргу № Ю-664 від 05.07.2006р.
Тобто, його вини у виникненні заборгованості не має.
Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що вимога позивача є безпідставною та такою, яка суперечить чинному законодавству України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Вимога № Ю-664 від 05.07.2006р. про сплату боргу виставлена Управлінням Пенсійного фонду м. Біла Церква відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-VI.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі –Закон № 1058) страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.
Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Страхові внески не можуть зараховуватися до Державного бюджету України, бюджетів інших рівнів, не підлягають вилученню з Пенсійного фонду або з Накопичувального фонду і не можуть використовуватися на цілі, не передбачені Законом № 1058.
Чинним законодавством України не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.
Господарські та інші відносини позивача з іншими бюджетними організаціями, а також не бюджетними організаціями жодним чином не впливають на сплату страхових внесків.
Крім того, ні Законом № 1058 ні іншим Законом України не встановлено пільгового порядку сплати внесків за умов складного матеріального становища чи за умов не виконання зобов'язань перед платником третіми особами.
Згідно ч. 12 ст. 20 Закону № 1058 страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду за формою та в строки, визначені Правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, яка є виконавчим документом.
На час прийняття даного рішення за позивачем у відповідача рахується недоїмка по страхових внесках на суму 86 112,93 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога № Ю-664 від 05.07.2006р. про сплату боргу виставлена Управлінням Пенсійного фонду м. Біла Церква відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням інтересів держави, суспільства та громадян України.
Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За результатом розгляду справи судом перевірено та встановлено, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову, а судовий збір 3,40 грн. покладається на позивача.
Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого державного мита задовольняється судом у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Керуючись ст. 2, 7, 17, 98, 158, 161, 162, 163 та п. 2, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повернути Відкритому акціонерному товариству "Міськбуд" (м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-а, код 14352286, р/р 26006385084601 в Білоцерківському відділені філії АКБ УСБ, МФО 321013) з державного бюджету України 858,60 грн. (вісімсот п’ятдесят вісім грн. 60 коп.) надлишково сплаченого державного мита, згідно з платіжним дорученням № 000001088 від 13.07.2006 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), про що видати довідку.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
15.09.2006р.
Суддя Коротун О.М.