ф
У Х В А Л А
07 грудня 2010 р. Справа № 2а-14989/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гайдей Ірини Миколаївни про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гайдей Ірини Миколаївни про скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2010р. матеріали адміністративного позову були залишені без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутність доказів на підтвердження факту календарної дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2010р. та визначення відповідача у відповідності до положень ч. 3 ст. 181 КАС України.
Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 03.12.2010 року.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана особі, яка подала адміністративний позов та отримана нею 26.11.2010 року.
06.12.2010р. до суду від позивача надійшли наступні документи:
- заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху;
- дві копії позовної заяви в новій редакції.
Докази на підтвердження факту календарної дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2010р., які суд зобов’язував позивача надати для вирішення питання про те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом та питання відкриття провадження по справі, позивачем надано не було.
Таким чином, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк (з урахуванням терміну більшого, ніж передбачено на поштове пересилання) позивачем не були повністю усунені.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -
УХВАЛИВ:
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гайдей Ірини Миколаївни про скасування постанови – повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя В.В Ільков