Суворовський районний місцевий суд   міста Одеси

Справа 2-4278

2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

17   грудня      2010 року Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.И.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом Публічного акціонерного товариства   « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Ламак » про стягнення заборгованості за кредитним договором ,      

Установив:

Позивач    звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Ламак »,  мотивуючи свої вимоги тим, що  Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»   та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 40/М-040-08-1 від 18 серпня 2008 року. У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4 Кредитного договору та п.п. 1,1.1,2 Додаткової угоди №1 до кредитного договору № 40/М-040-08-1 від 18 серпня 2008 року, Банк відкрив Боржнику кредитну лінію на споживчі цілі та зобов'язався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 48 400,00 гривень строком по 17 серпня 2009 року включно зі сплатою Банку комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно з Додатковою угодою. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 2468_6 від 18 серпня 2008 року.   Однак, в порушення умов Кредитного договору, Боржник не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом.  З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_3 і АТ «РОДОВІД БАНКОМ» було укладено договір поруки № 40/МП-040-08-1 від 18 серпня 2008 року   та ТОВ «ЛАМАК» і АТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір поруки до кредитного договору № 40/МП-040-08-2 від 19 серпня 2008 року.  Станом на 02 вересня 2010 року заборгованість за Кредитним договором складає 13 416,60 гривень, в тому числі: кредит - 10 569,23 грн., нарахована пеня -2 847,37 грн.   Відповідачі  не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути   солідарно   з відповідачів 13416,60 грн. та судові витрати.  

            В судовому засіданні,  представник позивача уточнив  свої позовні вимоги та остаточно просив суд,  стягнути  солідарно   з відповідачів  на користь   Публічного акціонерного товариства   « Родовід Банк»  заборгованість за кредитним договором №40-М-040-08-1 від 18.09..2008 року в сумі -8416,60 грн ., держмито 84,16 грн., 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,   а всього 8620,76   грн., у звязку з тим, що відповідачами було частково сплачена заборгованість за кредитним договором в сумі 5000,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Ламак»          в судове засідання не з’явилися, про час та слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.    

Відповідачка  ОСОБА_3    в судовому засіданні позовні вимоги позивача   визнала та не заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що дійсно  було підписано кредитний договір та договір  поруки, кредитні кошти були отримані, однак відповідачами частково було сплачено.  

      Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, вислухав пояснення сторін,     суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

      В судовому засіданні достовірно   встановлене наступне:  

Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»   та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 40/М-040-08-1 від 18 серпня 2008 року. У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4 Кредитного договору та п.п. 1,1.1,2 Додаткової угоди №1 до кредитного договору № 40/М-040-08-1 від 18 серпня 2008 року, Банк відкрив Боржнику кредитну лінію на споживчі цілі та зобов'язався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 48 400,00 гривень строком по 17 серпня 2009 року включно зі сплатою Банку комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно з Додатковою угодою.

А.с. 9-10,11,12,

 Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 2468_6 від 18 серпня 2008 року.   .

а.с.13,16

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_3 і АТ «РОДОВІД БАНКОМ» було укладено договір поруки № 40/МП-040-08-1 від 18 серпня 2008 року   та ТОВ «ЛАМАК» і АТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір поруки до кредитного договору № 40/МП-040-08-2 від 19 серпня 2008 року.  

А.с.13,16

Станом на 02 вересня 2010 року заборгованість за Кредитним договором складає 13 416,60 гривень, в тому числі: кредит - 10 569,23 грн., нарахована пеня -2 847,37 грн.  

а.с.32 

      Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.  

У відповідності до  ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.  

У відповідності до ст.  610 ЦК України: «  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).  

У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « .  У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови  

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або  

розірвання договору;  

2) зміна умов зобов'язання;  

3) сплата неустойки;  

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.  

У відповідності до ст.  612 ЦК України:» Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.  

Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.  

У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

У відповідності до ст.  553 ЦК України:»За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  

Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.  

Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.  

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»  

У відповідності до ст.  554 ЦК України:» У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.  

У відповідності до ст. 555 ЦК України: « У  разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити   про   це    боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову -  подати  клопотання  про  залучення  боржника до участі у справі.  

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і  

сам виконає зобов'язання,  боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.  

Поручитель  має  право  висунути  проти  вимоги  кредитора заперечення,  які  міг  би висунути сам боржник,  за умови,  що ці заперечення не пов'язані з особою боржника.  Поручитель має  право висунути ці заперечення також у разі,  якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.  

       Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Ламак » на користь Публічного акціонерного товариства   « Родовід Банк» необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №40-М-040-08-1 від 18.09..2008 року в сумі -8416,60 грн ., держмито 84,16 грн., 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,   а всього 8620,76   грн.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, ч.1 ст. 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,536, 610-612,615,621- 625    ЦК України, суд,-  

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства   « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Ламак » про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути     з ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Ламак »   заборгованість за кредитним договором №40-М-040-08-1 від 18.09..2008 року в сумі -8416,60 грн ., держмито 84,16 грн., 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,   а всього 8620,76   грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги ..

Суддя   підпис

 Вірно:

Суддя

Секретар