АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       Справа № 33-744/10                                                       Головуючий  у першій інстанції

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП                                        Мовчан О.Г.

                                              Доповідач: Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 грудня 2010 р.                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_2,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючий,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,

встановила:

Як зазначено в постанові, 23 вересня 2010 року об 11 год. 15 хв. в смт. Михайлівка по вул. 50 років ВЛКСМ, ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння, передав йому у керування скутер  ЯМАХА з робочим обємом двигуна до 50 см.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить постанову суду змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, оскільки судом не враховано, що він своїми діями не створив аварійну ситуацію, матеріальної шкоди не завдано, у стані алкогольного спяніння він не перебував, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину в скоєному визнав, не має постійної роботи, на теперішній час ніде не працює і не має можливості сплатити великий штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  вважаю, що апеляція  підлягає частковому  задоволенню,  а постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення  з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи, і не оспорюються в апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен був керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Однак ці положення закону не були прийняті до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

За таких обставин застосування стягнення у вигляді максимального розміру штрафу є необґрунтованим. Тому постанова судді місцевого суду в частині накладення стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.294  КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2  – задовольнити  частково.

 Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 листопада  2010 року відносно ОСОБА_2  -  змінити.

Накласти на ОСОБА_2  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення, та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: