АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-706 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Ярошенко А.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Як зазначено в постанові , 23 серпня 2010 року о 18 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Макарова в м. Бердянську, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, а пасажири автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність зазначеної постанови, порушення його прав та суворість призначеного адміністративного стягнення. Вказуючи при цьому, що суддя необґрунтовано розглянув справу за його відсутності не повідомивши про час та місце її розгляду, при цьому невірно вказав в постанові на його присутність в судовому засіданні, оскільки він протягом з 14 по 16 жовтня 2010 року знаходився за межами м. Запоріжжя. Таким чином позбавив його можливості надати пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та докази про наявність у нього пом’якшуючих обставин.
Внаслідок чого просить постанову судді скасувати та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як свідчить матеріали справи, співробітник ДАІ складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повідомив йому під розпис, що розгляд справи відносно останнього відбудеться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя 21.09.2010 року (а.с.1).
В матеріалах справи знаходиться розписка про вручення ОСОБА_2 судової повістки та відповідно повідомлення про розгляд справи щодо нього в суді 01.10.2010 року (а.с.15).
15 жовтня 2010 року постановою судді Зайченко А.Б. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
При цьому виходячи зі змісту вказаної постанови, «в судовому засіданні, 15.10.2010 року, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував, розкаюється, підтверджує зіткнення з вище зазначеним автомобілем» (а.с.16).
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує проти знаходження його в судовому засіданні під час розгляду відносно нього зазначеної справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на знаходження у цей час за межами м. Запоріжжя.
З наданих апелянтом документів дійсно вбачається, що ОСОБА_2 протягом з 14 по 16 жовтня 2010 року знаходився в м. Мелітополі Запорізької області, про що свідчить квитанція про сплату наданих йому послуг за проживання (а.с.19, 20).
За таких умов, наведені в зазначеній постанові судді обставини щодо знаходження ОСОБА_2. в судовому засіданні не відповідають дійсності та свідчать про її незаконність, внаслідок порушення під час розгляду справи вимог ст. 268 КУпАП і прав особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови, внаслідок допущених під час її винесення вимог закону, які позбавили суддю можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення по справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги та внаслідок скасування постанови судді приймає нову постанову по справі.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та не заперечується апелянтом у скарзі.
Так, його винуватість у вчинення вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року серія АР1 № 033995 (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 року (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками від 23.09.2010 року (а.с.6-7), поясненнями ОСОБА_7 (а.с.8), ОСОБА_8 (а.с.9), ОСОБА_3 (а.с.11) та поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.13).
Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення останнім вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.08.2010 року.
У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців – скасувати.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши штраф на користь держави.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 10.02.2011 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.Н. Білоконев