АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 163 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І. В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Дзярук М.П.
Глазкова О.Г.
при секретарі Повєткіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, міського голови Дніпрорудненської територіальної громади ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – газети «Рациональная газета», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними актами та діями,
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, який уточнювала під час розгляду справи.
В позові зазначала, що вона є матір’ю трьох дітей, пенсіонером за віком, але продовжує працювати, займаючись підприємницькою діяльністю – дрібно роздрібним продажем товарів народного споживання промислового виробництва, в тому числі організувала торгівлю у кіоску «Астра-91», площею 18 кв. м. по вул.. Леніна, 2а у м. Дніпрорудний, наданий їй Дніпрорудненською міською радою в оренду за договором № 4872 від 08.12.2000 року, строк дії якого минає 08.12.2010 року.
26.05.2008 року міськрадою було прийняте рішення про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки та про звільнення її від кіоску.
30.05.2008 року міський голова ОСОБА_3 на виконання цього рішення за участю створеної комісії, організував знос кіоску та його перевезення на територію КП «Дніпрорудненський водоканал». При цьому на місце демонтажу кіоску було запрошено кореспондента та фотографа «Раціональної газети».
Позивач з доньками – знаходилась біля кіоску та пояснювала членам комісії неправомірність їх дій. Але члени комісії із числа депутатів виконкому та посадових осіб апарату виконкому, при особистій присутності міського голови глумилися над нею, її діяльністю та майном, чим завдавали душевний біль та моральні страждання.
Після вказаних подій виданням «Раціональна газета» у номері 21 (62) від 04.06.2008 року було опубліковано фоторепортаж про знос її кіоску, який містив надану відповідачами інформацію, що порочив її честь, гідність та ділову репутацію. Вказана інформація відповідачів звинувачувала її у тому, що вона порушує інтереси громади та чинить перешкоди ремонту теплотраси. До теперішнього часу відповідачі не принесли їй вибачення.
Постановою господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 року було скасовано рішення міськради від 26.05.2008 року про припинення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до постанови Василівського районного суду Запорізької області від 02.06.2009 року задоволено її позов та визнано протиправними рішення міського голови № 130 та № 131 та покладено обов’язок на міського голову встановити кіоск на орендованій земельній ділянці.
Посилаючись на вказані обставини та вимоги чинного законодавства, просила суд: зобов’язати Дніпрорудненську міську раду та міського голову ОСОБА_3 опублікувати у газеті «Раціональная газета», а у випадку припинення її видання в газеті «Нова Таврія», повідомлення про скасування судами виданих відносно неї протиправних актів та про зобов’язання повернути на орендовану земельну ділянку належного їй кіоску «Астра-91»;
стягнути на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., поклавши на Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області обов’язок виплатити вказану суму із міського бюджету;
покласти на відповідачів судові витрати.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13.10.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначає, що доказів порушення особистих немайнових прав позивача-фізичної особи ОСОБА_2, а саме її права на повагу до гідності та честі, ділової репутації, не пов”язаних з її діяльністю як суб”єкта господарювання, ОСОБА_2 суду не надала, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
Але з таким висновком погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом не як фізична особа, а як суб”єкт підприємницької діяльності, яка має специфічний статус, та відносини, які склалися між ПП ОСОБА_2 та відповідачами регулюються положеннями Господарського процесуального Кодексу України, Законом України „Про підприємництво”.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” – „Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб”єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб”єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства”.
Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі та повідомити заявника, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Керуючись ст.ст.205, 206, 307,310 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.
Роз”яснити ОСОБА_2 її право з даним позовом звернутися до господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: