АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1568/2010 Председательствующий в 1-й инстанции – Кравцов С.А.
Категория - ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 19 июля 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Веселое Веселовского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый Веселовским районным судом Запорожской области:
1) 26.07.2005 г. по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 188 ч.1, ч.2, 69, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
2) 18.07.2008 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
3) 12.03.2009 г. по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;
4) 27.04.2009 г. по ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;
- осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 27.04.2009 года, и окончательно к отбытию определено 5 лет 8 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 26 апреля 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 20 апреля 2010 года около 01 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытые въездные ворота двора, проник до двор домовладения АДРЕСА_2 где реализовывая свой преступный умысел, завладел принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем ЗАЗ 110206 «Таврия», государственный номер НОМЕР_1, белого цвета, на котором на протяжении 20-21 апреля 2010 года передвигался на территории Запорожской области, при этом повредил диск сцепления автомобиля, чем согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 93/с от 10.05.2010 года, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 625 гривен.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность приговора суда, указывает, что он построен лишь на неправдивых показаниях потерпевшего, который в действительности сам разрешил ему взять свой автомобиль, а также, указывает, что вынужден был признать вину в совершении преступления на досудебном следствии, в результате оказания на него следователем морального давления, а в ходе судебного разбирательства давления со стороны прокурора, вследствие чего просит указанный приговор суда отменить.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснял, что 19.04.2010 года с 17-30 часов до 23 часов, во дворе своего дома, он с ОСОБА_2 распивали пиво. После чего потерпевший пошел спать, около 3-х часов вышел во двор и обнаружил отсутствие автомобиля. Подумал, что ОСОБА_2 взял его автомобиль для поездки к родственникам в с. Таврия, поэтому не беспокоился, хотя разрешения брать автомобиль ему не давал. Когда утром автомобиля так и не оказалось, обратился в милицию.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_5, в заседании поясняла, что ОСОБА_2 является ее внуком, в конце апреля 2010 года он помогал ОСОБА_4 в посадке огорода, после чего сообщил, что угнал автомобиль последнего.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии пояснял, что 21.04.2010 года на СТО, принадлежащем ЧП «Коронец» в г. Васильевка Запорожской области, где он работает автослесарем, к нему обратился парень, который сообщил, что на его автомобиле «Таврия» вышло из строя сцепление и спросил, сможет ли он его заменить. Когда свидетель ответил ему согласием, парень прикатил стоявший на дороге автомобиль, после чего сказал, что придет через несколько дней, при этом сказал, что желает продать данный автомобиль и больше не возвращался. Свидетель ремонтные работы не производил, поскольку не было предоплаты (л.д. 36).
Протоколом осмотра площадки СТО ЧП «Коронец» в г. Васильевка Запорожской области и находившего там автомобиля ЗАЗ 11020616, государственный номер НОМЕР_1 белого цвета (л.д. 12); осмотра мобильного телефона марки «SIEMENS C 65» (л.д.13), документов на автомобиль ЗАЗ 11020616, государственный номер НОМЕР_1, белого цвета (л.д. 14), заключением эксперта № 93/с судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства ЗАЗ 11020616 (л.д. 48-55).
Исследовав в судебном заседании данные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и анализ, вследствие чего правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении данного преступления.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, вследствие того, что он взял и управлял автомобилем ОСОБА_3 с согласия потерпевшего, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Его аргументы об оказании на него следователем и прокурором морального давления, коллегия судей полагает необоснованными, т.к. в ходе досудебного и судебного следствия он об этом не заявлял и жалоб по данному поводу не подавал. При этом коллегия судей считает необходимым указать, что исходя из протокола допросов его в качестве подозреваемого (л.д. 79-81), обвиняемого (л.д. 87-88), и судебного заседания (л.д. 145), ОСОБА_2 полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения указанного преступления.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище.
Избирая ОСОБА_2 меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65 – 67 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, вследствие чего обоснованно назначил ему указанное наказание, в том числе с применением ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 19 июля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи: (подписи)