АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 – 1557/ 2010 г.                                                                        Председательствующий в 1-й инстанции – Рыбалко Н.И.

Категория – ст. 185 ч.2 УК Украины                                                      Докладчик во 2 инстанции –  Грипас Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

                                 Председательствующего: Мульченко В.В.,

                                 судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,

                                 с участием прокурора: Шелудько З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 сентября 2010 года.

Этим приговором: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, не работающий, не женатый, не имеющий постоянного места проживания и регистрации, судимый:

1) 13.12.2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.01.2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

2) 12.08.2003 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. 12.05.2004 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено и направлен в места лишения свободы, 13.03.2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

 - осужден  по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70  УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срока отбытия наказания исчисляется с 16 июня 2010 года.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Никополь Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 (центр реинтеграции), не имеющий постоянного места проживания, судимый: 26.11.2008 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 121 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

 - осужден  по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70  УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 16 июня 2010 года.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, не судимый;

 - осужден  по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70  УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде  содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 16 июня 2010 года.

Постановлено в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 – 1 150 гривен, ОСОБА_6 – 600 гривен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда , 30 апреля 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, находясь в музее Запорожского казачества на о. Хортица в г. Запорожье, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_5, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «6300», стоимостью 1 000 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

11 мая 2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в салоне маршрутного такси № 54, в районе остановки общественного транспорта «Амстор» по ул. Победы в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_6, принадлежащее ему КПК-устройство фирмы «Ровер», стоимостью 600 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

14 мая 2010 года, в дневное время, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений,  воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с дачного участка НОМЕР_1 садоводческого общества «Запорожсталь-1», расположенного возле ул. Победы в г. Запорожье, два металлических листа, размером 1,5*3 м, толщиной 3 мм, стоимость которых согласно заключения эксперта № 551 от 21.07.2010 года, составляет 1 346 гривен 20 копеек, чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

14 мая 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений,  воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через дыру в заборе пролезли на дачный участок НОМЕР_2 кооператива «Садовод», расположенного возле АДРЕСА_3, откуда пытались тайно похитить, принадлежащую ОСОБА_9 чугунную ванну, стоимость которой согласно заключения эксперта № 552 от 21.07.2010 года, составляет 680 гривен, однако, не довели свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от их воли, так как были застигнуты соседями ОСОБА_9 – ОСОБА_10 и ОСОБА_11

15 мая 2010 года, примерно в 06 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений,  воспользовавшись тем, что за их действия никто не наблюдает, тайно похитили с дачного участка НОМЕР_2 кооператива «Садовод», расположенного возле АДРЕСА_3, чугунную ванну, стоимость которой согласно заключения эксперта № 552 от 21.07.2010 года, составляет 680 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9, материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_2,  ссылается на незаконность приговора суда и необъективность судебного следствия в части назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд не учел, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал следствию в раскрытии преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, страдает туберкулезом легких, вследствие чего просит назначить ему менее строгое наказание.

Приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не обжалуется участниками судебного процесса.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора о законности приговора и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии в ходе которых, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах их совершения, а также показаниями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному поводу.

Доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.

Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 70 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.  

Согласно которым, ОСОБА_2, совершил преступления, которое отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал следствию в раскрытии преступлений, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. Совершил эпизоды преступлений от 14, 15.05.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим его вину обстоятельством. ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, его состояние здоровья, страдает туберкулезом легких.  

С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

Коллегия судей полагает, что при назначении ОСОБА_2 наказания, судом были учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые он ссылается в своей апелляции. Вследствие этого, коллегия судей не усматривает оснований к смягчению ему наказания и соответственно удовлетворения апелляции.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора суда указание о совершении 14, 15.05.2010 года преступлений с участием ОСОБА_7 и считать, что они совершены по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском.                          

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Исключить из приговора суда указание о совершении 14, 15.05.2010 года преступлений с участием ОСОБА_7 и считать, что они совершены по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском.                          

 Судьи: /подписи/