Судове рішення #13194077

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 – 1501 / 2010 г.                                                     Председательствующий в 1-й инстанции – Савченко Г.В.

Категория –  ст. 121 ч.1 УК Украины                                   Докладчик во 2 инстанции –  Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

           председательствующего Бойкова Ю.В.

           судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.

           с участием прокурора Шелудько З.Л.

           осужденного ОСОБА_2

           рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 12 октября 2010 года.

Этим приговором: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, не женатый, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,  

- осужден  по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 10 мая 2010 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 7 770 гривен 93 копейки и морального вреда – 10 000 гривен, в остальной части иска отказано.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

 Так, 09 мая 2010 года, около 22 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_1 находились пребывавшие в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и его знакомый ОСОБА_4

К ним подошел также находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_3, и между ОСОБА_4 и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар пивной бутылкой по голове, после чего ОСОБА_4 забежал в свой дом АДРЕСА_3 взял там деревянную биту и, подбежав к ОСОБА_3, попытался нанести тому удар битой, но не смог этого сделать, поскольку выронил биту из рук.

Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла драка, в процессе которой находившийся рядом ОСОБА_2, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поднял с земли деревянную биту и умышленно нанес нею ОСОБА_3 несколько ударов в область головы и туловища, причинив потерпевшему закрытый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием субдуральных гематом в левой лобно-теменной области, правой и левой лобных долях с развитием отека вещества головного мозга, со смещением структур головного мозга вправо, с последующим развитием посттравматической правосторонней сенсоневральной тугоухости, раны в теменной области, на верхнем веке левого глаза, отек мягких тканей в правой и левой теменных областях, ушибы мягких тканей головы и лица на фоне нарушения сознания по типу сопора, неэффективного самостоятельного дыхания, явлений травматического шока средней тяжести, закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, ОСОБА_2 причинил потерпевшему травматическое удаление половины дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти и ушиб правой половины грудной клетки, мягких тканей тела, кровоподтеки в области грудной клетки.

В апелляции осужденный ОСОБА_2,  ссылаясь на строгость назначенного ему наказания, просить учесть, что он имеет семью, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, погашенную судимость, вследствие чего приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 69 УК Украины.

В возражении  на апелляцию осужденного ОСОБА_2 прокурор просить в удовлетворении апелляции отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности приговора суда и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах нанесения им ударов битой по различным частям тела потерпевшего ОСОБА_3, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами следственных действий и заключений экспертиз.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.

При рассмотрении дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту своего жительства характеризуется с положительной стороны, и поэтому назначил последнему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, несмотря на то, что тот имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также погашенную судимость, поскольку потерпевший ОСОБА_3 настаивает на применении строгого наказания в отношении виновного (т. 2 л.д. 125), а тяжесть причиненных ему телесных повреждений является основанием для оформления потерпевшему ОСОБА_3 группы инвалидности (т. 2 л.д. 133 об).

 

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 12 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – без изменения.

            Судьи:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація