АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1434/ 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Яцун А.С.
Категория – ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 16 сентября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не женатый, судимый: 07 августа 2008 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 07.08.2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 4 лет 1 дня лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 05 июля 2010 года.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_2 гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не работающий, женатый, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 02 июля 2010 года примерно в 22 часа, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, сорвав навесной замок, проникли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома АДРЕСА_3 откуда тайно, а ОСОБА_2 повторно, похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 3 590 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что назначая ему наказание, суд первой инстанции не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, на иждивении престарелой матери, ее плохое состояние здоровья и необходимости в силу этого ухода за ней, а также двоих несовершеннолетних детей. Кроме этого, что судом не засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05.05. по 07.08.2008 года по приговору Заводского районного суду г. Запорожья от 07.08.2008 года, вследствие чего просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, полагавшего назначенное ОСОБА_2 наказание правильным, однако считал, что осужденному необходимо засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по предыдущему приговору, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которого он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения совместно с ОСОБА_3 тайного похищения имущества ОСОБА_4, а также показаниями осужденного ОСОБА_3
Доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.
Избирая ОСОБА_2 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 71 УК Украины, учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, из которых усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое в силу закона отнесено к категории тяжких преступлений. Однако вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшей, что является смягчающими его вину обстоятельствами. В качестве отягчающего обстоятельства правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно данным о личности, ОСОБА_2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору суда от 07.08.2008 года, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно. Коллегия судей считает, что с учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы и поскольку данное преступление им совершено в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2008 года, еще и в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины.
При этом судом были учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, которые смягчают наказание осужденного ОСОБА_2, в том числе и те на которые он ссылается в своей апелляции.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного в этой части и возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, коллегия судей, в порядке ст. 338 УПК Украины полагает необходимым засчитать в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2, время нахождения под стражей с 04 мая по 07 августа 2008 года по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 16 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – изменить.
Засчитать ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04 мая по 07 августа 2008 года по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2008 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: