АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1417/ 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Петров В.В.
Категория – ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:Дутова О.Н.,
судей: Жовниренко В.П., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
потерпевшей: ОСОБА_3,
представителя потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Печиводы Славутского района Хмельницкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 02 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 9 501 гривну и морального вреда – 15 000 гривен, в остальной части гражданского иска потерпевшей отказано.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 29 января 2010 года, в период с 00 часа 10 минут до 01 часа ОСОБА_6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения дома АДРЕСА_2 около входных дверей дома, распивал спиртные напитки с ОСОБА_7 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_6 вступил в ссору с потерпевшим, в результате которой ОСОБА_7 замахнулся топором на ОСОБА_6, однако последний уклонился, а ОСОБА_7 не удержав топор, уронил его. Топор упал около ОСОБА_6 Со стороны ОСОБА_7 никаких активных действий, направленных на причинение телесных повреждений не последовало. ОСОБА_6 действуя умышленно, из мести, взял стоящую на пороге бутылку из-под водки «Немиров», и, имея умысел на совершение убийства, то есть на противоправное причинение смерти другому человеку, нанес потерпевшему ОСОБА_7 пять ударов бутылкой в лобно-теменную область головы. После чего взял топор, который находился рядом с ним и нанес еще два удара обухом топора в лобно-теменную область головы.
Таким образом, ОСОБА_6 причинил ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 50 от 29.03.2010 года, смерть ОСОБА_7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившегося в своем течении отеком головного мозга, что подтверждается ранами в области головы, кровоподтеком в области головы, кровоизлиянием под мягкие покровы волосистой части головы, вдавленным переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, очагами ушиба головного мозга, выраженным отеком головного мозга. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) имеющего в структуре травмирующей части трехгранный угол (рана 1,5). Раны № 2-3 образовались от действия грани тупого твердого предмета (предметов). Рана № 4 образовалась от действия тупого предмета, имеющего в структуре травмирующей части край плоскости ограниченный ребрами. Рана № 6-7 образовались от действия тупого предмета (предметов) свойства которых в повреждениях не отразились. Повреждения квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в данном конкретном случае повлекшие за собой смерть.
Далее, 29 января 2010 года примерно в 01 час ОСОБА_6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения дома АДРЕСА_2, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_7 и после совершения убийства последнего, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую дверь проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 5 330 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции и дополнении к ней защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6, ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании, односторонность, неполноту, необъективность досудебного и судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильную квалификацию действий осужденного, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_8 с ч.1 ст. 115 на ст. 124 УК Украины и с ч.3 на ч.1 ст. 185 УК Украины, исключить из суммы похищенного у ОСОБА_3 имущества куртку мужскую кожаную стоимостью 4 500 гривен.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, потерпевшую ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_4, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, из показаний свидетеля ОСОБА_9 установлено, что 28 января 2010 года, около 11 часов, в магазин, где свидетель работает продавцом, пришел мужчина, назвавшийся ОСОБА_3, одетый в черную куртку с меховым капюшоном, в 17-30 он пришел в магазин снова, заказал водку и распивал ее вместе с пришедшим ОСОБА_6, примерно в 20 часов ОСОБА_6 и мужчина, которым оказался ОСОБА_7, купили бутылку водки «Немиров» и ушли. 29 января в магазин пришел один ОСОБА_6 и сказал, что не знает где ОСОБА_7. Свидетель ОСОБА_10 показал, что 30 января 2010 года, примерно в 09 часов, на дачном участке №86 он обнаружил труп мужчины, много следов крови, разбросанные вещи, топор, открытую дверь в дом, сообщил об этом председателю кооператива. Приехавшая хозяйка дачи ОСОБА_3 опознала в погибшем своего супруга ОСОБА_7 Свидетель ОСОБА_11 показала, что 29 января 2010 года к ним домой пришел ОСОБА_6 и рассказал, что он убил мужчину, с которым распивал спиртные напитки. Свидетель ОСОБА_12 показал на досудебном следствии, что ему известно со слов ОСОБА_6 о том, что последний убил топором мужчину, с которым распивал водку. Указанные доказательства полностью соответствуют как показаниям ОСОБА_6, так и протоколам осмотра места происшествия, протоколам выемки музыкального центра и мобильного телефона, заключениям экспертиз: судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7, медико-криминалистической экспертизы, выводы которой не исключают возможность образования ран на кожном лоскуте из лобной части от трупа ОСОБА_7 от ударов бутылкой и топором, судебно-дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой обнаружены отпечатки следов рук ОСОБА_6 на оконной раме в доме потерпевшей.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства, привел в приговоре их анализ и мотивы, по которым не принял во внимание утверждения ОСОБА_6 о возможности наступления смерти ОСОБА_7 от удара об угол дома. Совокупность исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, однозначно указывает на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, описанных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным и виновность ОСОБА_6
Коллегия судей считает, что доводы апелляции об односторонности, неполноте и необъективности судебного следствия не соответствуют материалам дела и опровергнуты выводами суда, изложенными в мотивировочной части приговора. Детали, на которые ссылается апеллянт, не могут поставить под сомнение доказанность обстоятельств, образующих объективную сторону преступлений: место, время, способ, последствия.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3 УК Украины. Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляции о необходимости квалификации действий ОСОБА_6 по ст.124 УК Украины, поскольку количество причиненных ударов, их дислокация, предмет, которым эти удары нанесены, а также отсутствие каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_6, исключают квалификацию его действий как превышение пределов необходимой обороны. Не усматривается также оснований к переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.3 на ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку доказан факт проникновения его в жилище.
Избирая ОСОБА_6 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 70 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 – оставить без удовлетворения.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_6 – оставить без изменения.
Судьи: