АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1391/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.191 ч.2 УК Украины Федорец С.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
осужденной: ОСОБА_3,
адвоката: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Анновка Акимовского района Запорожской области, гражданка Украины, образование высшее, работающая главным бухгалтером в Акимовском поселковом совете, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судима,
осуждена: по ст.191 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать бухгалтерские и финансово - распорядительные должности и заниматься бухгалтерской и финансово - распорядительной деятельностью сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия основного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2- 3 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
20 июня 2009 года ОСОБА_3 являясь, согласно распоряжению Акимовского поселкового Головы №17 от 22.05.2006 года, главным бухгалтером Акимовского поселкового совета, то есть служебным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, имея установленные пунктами 5.2, 6.3, 6.4 должностной инструкции служебные полномочия по планированию и разработке текущих планов ассигнований на содержание аппарата поселкового совета, составлению сметы затрат на его содержание, организации их финансирования, по осуществлению контроля за использованием фонда оплаты труда, установлением должностных окладов, надбавок за ранг государственным служащим, доплаты за выслугу лет работникам, находясь на своем рабочем месте в Акимовском поселковом совете, расположенном по адресу: Запорожская обл., пгт Акимовка, ул.Молодых Патриотов, 10-а, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение в свою собственность денежными средствами местного бюджета Акимовского поселкового совета, предназначенными для оплаты труда работников аппарата поселкового совета, а также на растрату этих средств в пользу третьего лица - ОСОБА_5 путем неправомерного завышения себе и ОСОБА_5 размера надбавки за высокие достижения в работе или за выполнение особо важной работы до 70 % должностного оклада с учетом надбавки за ранг государственного служащего и надбавки за выслугу лет при предельно допустимом ее размере до 50 %, установленном абз.«в» п/п.1 п.2 Постановления Кабинета Министров Украины № 268 от 09.03.06. «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и иных органов» для руководителей структурных подразделений, их заместителей, специалистов, злоупотребляя своим служебным положением, а именно вышеуказанными полномочиями по организации финансирования ассигнований на содержание аппарата поселкового совета, осуществлению контроля за использованием фонда оплаты труда, установлением должностных окладов, надбавок за ранг государственным служащим, доплаты за выслугу лет работникам, подготовила распоряжение Акимовского поселкового Головы № 63 от 20.06.08., «О внесении изменений о порядке начисления заработной платы», которым незаконно, в нарушение требований абз.«в» п/п.1 п.2 Постановления Кабинета Министров Украины № 268 от 09.03.06 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и иных органов», определяющим, что надбавка за высокие достижения в работе или за выполнение особо важной работы в размере до 100 % должностного оклада с учетом надбавки за ранг государственного служащего и надбавки (вознаграждения) за выслугу лет устанавливается руководящим работникам и специалистам департаментов, управлений, отделов, иных структурных подразделений, которые непосредственно занимаются разработкой проектов нормативно-правовых актов, проводят экспертизы проектов таких актов (если положениями о подразделениях предусмотрено выполнение такой работы), незаконно увеличила себе и специалисту 1 категории ОСОБА_5 с 01.06.08. на 20 % надбавку должностному окладу в связи с якобы увеличением объема работ фактически установив ее в размере 70 % должностного оклада с учетом надбавки за ранг государственного служащего и надбавки (вознаграждения) за выслугу лет, хотя ни главный бухгалтер Акимовского поселкового совета ОСОБА_3, ни специалист 1 категории Акимовского поселкового совета ОСОБА_5 не относятся к категории руководящих работников и специалистов департаментов, управлений, отделов, иных структурных подразделений, непосредственно занимающихся разработкой проектов нормативно-правовых актов, проводящих экспертизы проектов таких актов, которым надбавка может быть установлена в размере до 100 %.
В этот же день главный бухгалтер Акимовского поселкового совета ОСОБА_3, находясь в Акимовском поселковом совете, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение в свою собственность денежными средствами местного бюджета Акимовского поселкового совета, предназначенными для оплаты труда работников аппарата поселкового совета, а также на растрату этих средств в пользу третьего лица - ОСОБА_5, предоставила подготовленное ею вышеуказанное распоряжение №63 от 20.06.08 «О внесении изменений о порядке начисления заработной платы» для подписания Акимовскому поселковому Голове ОСОБА_6 и, убедив его в правильности увеличения на 20 % ей и специалисту 1 категории Акимовского поселкового совета ОСОБА_5 надбавки за высокие достижения в работе или за выполнение особо важной работы, добилась таким образом подписания Акимовским поселковым Головой ОСОБА_7 данного распоряжения, фактически тем самым незаконно установила себе и специалисту 1 категории Акимовского поселкового совета ОСОБА_5 с 01.06.08 надбавку за высокие достижения, в работе или за выполнение особо важной работы в размере 70 % должностного оклада с учетом надбавки за ранг государственного служащего и надбавки (вознаграждения) за выслугу лет.
На основании распоряжения Акимовского поселкового Головы № 63 от 20.06.08 «О внесении изменений о порядке начисления заработной платы» главному бухгалтеру Акимовского поселкового совета ОСОБА_3 за период времени с июня 2008 года по май 2009 года включительно в качестве надбавки за высокие достижения в работе или за выполнение особо важной работы, незаконно увеличенной на 20 % от возможной, было излишне, фактически незаконно, дополнительно, с учетом включения завышенной суммы надбавки в расчет ежемесячных премий, материальной помощи и отпускных, начислено и выплачено из местного бюджета Акимовского поселкового совета 4 239,44 грн., которыми ОСОБА_3 завладела при получении начисленной ей заработной платы.
На основании распоряжения Акимовского поселкового Головы №63 от 20.06.08 «О внесении изменений о порядке начисления заработной платы» специалисту 1 категории Акимовского поселкового совета ОСОБА_5 за период времени с июня по ноябрь 2008 года включительно в качестве надбавки за высокие достижения в работе или за выполнение особо важной работы, незаконно увеличенной на 20 % от возможной, было излишне, фактически незаконно, дополнительно, с учетом включения завышенной суммы надбавки в расчет ежемесячных премий, материальной помощи и отпускных, начислено из местного бюджета Акимовского поселкового совета 1 591,93 грн., которые ОСОБА_3 фактически растратила, поскольку указанную сумму ОСОБА_5 получила с начисленной ей заработной платой.
Таким образом, главный бухгалтер Акимовского поселкового совета ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, путем незаконного увеличения себе и специалисту 1 категории Акимовского поселкового совета ОСОБА_5 надбавки за высокие достижения в работе или за выполнение особо важной работы завладела денежными средствами местного бюджета в размере 4 239,44 грн. и растратила денежные средства местного бюджета в размере 1 591,93 грн., причинив Акимовскому поселковому совету материальный ущерб на общую сумму 5 831,31 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Так судом не учтено, что надбавки, установленные ей и ОСОБА_5, были установлены не за высокие достижения или за выполнение особо важной работы в размере 70%, а за непосредственное участие в разработке проектов нормативно-правовых актов, что предусмотрено действующим законодательством. Также судом не обращено внимание на ряд противоречий, установленных в ходе проверки по вопросам начисления заработной платы и в показаниях ОСОБА_8 Кроме того, судом не было выяснено, наступили ли вредные последствия для бюджета сельского совета из-за получения надбавки предусмотренной законом.
Выслушав докладчика; осужденную ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления и т.д.
Указанные требования уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия, прокурором и судом нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины как растрата и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Вместе с тем, статьей 191 ч.2 УК Украины предусмотрена ответственность за три формы расхищения чужого имущества – присвоение, растрату и завладение имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Так, присвоение характеризуется незаконным удержанием (завладением) виновным в свою пользу вверенного или находившегося в его ведении чужого имущества; растрата вверенного виновному или находившемуся в его ведении чужого имущества характеризуется его противоправным расходованием; завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением состоит в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы.
Несмотря на то, что способы хищения имеют разные характеристики, орган досудебного следствия как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении вменил ОСОБА_3 и растрату и завладение одних и тех же денежных средств местного бюджета в сумме 5831 гр.37 коп., не установив каким же способом было совершено хищение, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, и о неполноте досудебного следствия.
Указанные нарушения органом досудебного следствия остались без внимания суда первой инстанции.
Кроме того, судом в основу обвинения ОСОБА_3 положены распоряжение Акимовского поселкового Головы №63 от 20.06.2008 года «О внесении изменений в порядок исчисления заработной платы», пунктом 2 которого в соответствии с п.п.1 «в» п.2 Постановления КМ Украины от 12.05.2007 года «О внесении изменений в постановление КМ Украины от 09.03.2006 года» увеличена в пределах фонда заработной платы на 20% надбавка к должностному окладу главному бухгалтеру ОСОБА_3, специалисту 1 категории ОСОБА_5 в связи с увеличением объема работы; показания свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что при подготовке проекта распоряжения об увеличении надбавки ОСОБА_3 не говорила о том, что она занимается разработкой нормативно-правовых актов, показания свидетеля ОСОБА_8 – сотрудника КРУ, проводившей ревизию в Акимовском поссовете, в ходе которой были выявлены нарушения при начислении и выплате ОСОБА_3 и ОСОБА_5 зарплаты, пояснившей, что ОСОБА_3 не занимается разработкой нормативно-правовых актов.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.
Так, изучением материалов дела установлено, что во время досудебного следствия, в судебном заседании ОСОБА_3 категорически отрицала свой умысел и совершение каких-либо умышленных действий на растрату и завладение чужим имуществом, поясняя, что она и ОСОБА_5 занимаются разработкой проектов нормативно-правовых актов, поскольку принимают участие в разработке решений сессий по принятию бюджета, поэтому имеют право на надбавку, которая выплачивалась им из фонда экономии оплаты труда. В распоряжении поселкового головы о надбавке ошибочно указана как причина ее увеличения «увеличение объема работы», о чем свидетельствует и постановление помощника прокурора от 29.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.191, 367 УК Украины.
Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснял, что подготовкой проекта бюджета поселкового совета в большей части занимается главный бухгалтер – ОСОБА_3, показания осужденной и свидетеля в этой части проверены не были, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а указание судом в приговоре, что непризнанием своей вины осужденная желает уйти от ответственности, являются необоснованными.
Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются основанием для отмены приговора, а учитывая, что досудебное следствие было проведено неполно, коллегия судей считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
При новом расследовании дела органом досудебного следствия необходимо установить обстоятельства, которые в соответствии со ст.64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном деле, в зависимости, от которых и решить вопрос о достаточности или недостаточности доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить прокурору Акимовского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
Дутов О.Н. Имберова Г.П. Прямилова Н.С.