АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1378 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Бойчева Н.В.
Категория – ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.,
Судей: Жовниренко В.П., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Копейкина Д.С.,
Потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_2 – ОСОБА_5 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 августа 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, работающий продавцом в ЧП «Беловол», в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 10 мая 2009 года.
Судебные издержки в виде средств, затраченных на проведение судебных экспертиз, на общую сумму 3355,57 грн отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 09 мая 2009 года примерно в 23 часа 25 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке, напротив кафе «Льдинка», расположенного по ул. Калинина, 182 в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, возникшей в ходе ссоры со своим братом ОСОБА_6, с целью противоправного причинения смерти последнему, нанес ему один удар крестообразным металлическим ключом в левую часть головы, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, выразившуюся кровоизлияниями над - и - под оболочки, а также в вещество головного мозга, разрывами твердой мозговой оболочки, очагами размозжения мягких мозговых оболочек, очагами ушибов и размозжения головного мозга, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, квалифицируемую согласно заключения судебно-медицинской экспертизы как тяжкое телесное повреждение опасное для жизни повлекшее смерть, и тем самым убил ОСОБА_6, то есть умышленно противоправно причинил ему смерть.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, неправильное применение уголовного закона относительно квалификации действий осужденного, а также не учета судом при назначении ОСОБА_4 наказания ряда смягчающих обстоятельств.
При этом ссылается на неправильную квалификацию действия ОСОБА_4, вследствие чего полагает, что совокупность доказательств по делу, в частности показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, а также показания самого осужденного указывают на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины. Кроме того, указывает, что судом при назначении ОСОБА_4 наказания не был учтен ряд смягчающих ответственность последнего обстоятельств, в частности раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие семьи, на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, помощи матери, положительные характеристики.
Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции изменить, действия ОСОБА_4 квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК Украины и с учетом наличия у него ряда смягчающих обстоятельств, назначить соответствующее наказание;
- представитель потерпевшей ОСОБА_2 – ОСОБА_5, ссылается на строгость назначенного судом наказания, которое, по его мнению, определено без учета ряда смягчающих обстоятельств, установленных по делу, мнения участников процесса, а таким образом с нарушением норм материального и процессуального права. При этот указывает, что суд при назначении осужденному наказания не учел деятельное раскаяние ОСОБА_4 в содеянном, добровольное возмещение ущерба, и вследствие этого отсутствие к нему каких-либо претензий материального и морального характера, наличие семьи, ребенка, постоянного места работы, положительные характеристики, вследствие чего назначил последнему необоснованно строгое наказание.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, применить к ОСОБА_4 положения ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное наказание.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а квалификацию действий и назначенное ОСОБА_4 наказание правильным, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_2 – ОСОБА_5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали суду, что 09 мая 2009 года, примерно в 18-30 они видели, что братья ОСОБА_4 начали драться между собой и разняли дерущихся, после этого они слышали как ОСОБА_4 ругались между собой из-за того, что ОСОБА_6 не давал ОСОБА_4 ключи от автомобиля, а затем ОСОБА_4 достал из багажника автомобиля крестообразный ключ и погнался за ОСОБА_6, а когда догнал, нанес удар ключом по голове и в область таза, от которых ОСОБА_6 упал, свидетели оттащили ОСОБА_4 от упавшего. Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что видел как во время конфликта между братьями Дигавцовыми один из них – ОСОБА_4 – нанес второму – ОСОБА_6 – удар по голове наконечником крестообразного ключа, от чего тот упал и не подавал признаков жизни. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на проезжей части улицы Калинина напротив кафе «Льдинка» в пгт. Кирилловка обнаружен крестообразный ключ, а также на асфальте пятно бурого цвета неопределенной формы (т.1 л.д.13-15), кроме того, в автомобиле «Скорой помощи» обнаружен труп ОСОБА_6, на голове которого имелась рана углообразной формы (т.1 л.д.14-22).
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу. Доводы апелляции защитника в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления исключают наличие у ОСОБА_4 неосторожной формы вины, о чем свидетельствуют предмет, которым причинена смерть, способ и место нанесения удара – наконечником ключа в жизненно-важный орган.
Принимая решение о назначении ОСОБА_4 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 65-67 УК Украины, учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляциях, и избрал вид и меру наказания виновному, соответствующие тяжести им содеянного.
Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляций.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_2 – ОСОБА_5 – оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 августа 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 – оставить без изменения.
Судьи: