АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № 11–1368/10                              Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.272 ч.2  УК Украины                   Кияшко В.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Имберова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

01  ноября  2010 года                               г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего:  Дутова О.Н.,

судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,

с участием прокурора: Копейкина Д.С.,

обвиняемого: ОСОБА_3,

адвоката:  ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 августа 2010 года, которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, направлено Запорожскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для организации дополнительного расследования.

Как указано в постановлении, при рассмотрении дела, в судебном заседании адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного следствия в целях устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд удовлетворил ходатайство и направил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия и поручил органу досудебного следствия провести следующие следственные действия: установить   место   нахождение взорвавшегося   бака,   при  установлении   признать  его вещественным доказательством; провести проверку наличия направления акта специального расследования несчастного случая произошедшего в ВК №20 от 11.05.2009г., в Государственном департаменте по вопросам исполнения наказания г. Киева; при необходимости провести и другие следственные действия.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку все указания суда, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования, могли быть выполнены при рассмотрении дела как непосредственно в ходе судебного заседания, так и путем дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, в судебном заседании свидетель  ОСОБА_5 пояснял, что бак он забрал и порезал его на металлолом, а  вследствие поверхностной и формальной оценки ряда доказательств по делу, суд пришел к неправильному выводу о невозможности установить в действиях ОСОБА_3 наличия или отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляцию прокурора, ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений.

Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая начальником  ремонтно-инструментального цеха Вольнянской ИК№20,  являясь  служебным лицом, осуществляющим разработку мероприятий по подготовке и безопасному  проведению  газоопасной работы,   28 апреля 2009 года, действуя с преступной небрежностью, грубо нарушая  правила безопасности во время выполнения  работ с повышенной опасностью, привлек к выполнению  газо-резальных работ в цехе осужденного  ОСОБА_6, который примерно в 10 часов 55 минут принялся выполнять газосварочные работы на прицепе по резке металлических углов, находящихся рядом  с емкостью бака, в котором находились пары легковоспламеняющихся  и взрывоопасных веществ. В процессе выполнения работ, произошел взрыв бака, в результате которого ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.272 ч.2 УК Украины как нарушения  правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, повлекшие гибель потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины  возвращение  дела на дополнительное расследование  по мотивам неполноты   или неправильности досудебного следствия  может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота  или неправильность  не может быть устранена в судебном заседании.

Однако органом досудебного следствия  в ходе расследования  дела вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, а допущенная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поэтому суд  обоснованно направил дело на дополнительное расследование.

Так, одним из оснований направления дела на дополнительное расследование, судом указана необходимость установления  нахождения взорвавшегося бака и признании его вещественным доказательством.

С этим соглашается и коллегия судей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд  устанавливают наличие или отсутствие  общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего  это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями  свидетелей, потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта,  вещественными доказательствами, которые сохранили на себе следы преступления, протоколами следственных и судебных  действий, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

В соответствии со ст.79 УПК Украины  вещественные доказательства должны быть внимательно  осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны  в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением лица,  производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда.

Как усматривается из материалов дела, взорвавшийся бак, при осмотре места происшествия трижды осматривался,  однако в протоколах были указаны различные размеры бака.

Кроме того,  в одном протоколе было указано, что на дне бака было обнаружено наличие жидкости глубиной 1-2 см, неопределенной формы на площади около 1 кв. м с маслянистой пленкой по краям. Несмотря на это бак вещественным доказательством признан не был, на экспертизу  направлен не был, а исследованные экспертом фрагменты взорвавшегося бака,    содержат предположения о причинах взрыва.

В связи с тем, что для обнаружения бака необходимо проводить следственные действия, связанные с розыском  бака, обеспечением его хранения, отобрания образцов остатков веществ, взорвавшихся в баке, а в случае необходимости проведения повторных экспертиз, суд лишен возможности устранить в судебном заседании допущенную неполноту органа досудебного следствия.

Кроме того, коллегия судей считает, что при дополнительном расследовании необходимо более тщательно путем допроса свидетелей проверить причину составления и приобщения к материалам дела двух актов расследования несчастного случая  от 07.05.2009 года и 11.05.2009 года, составленных одними и теми же членами комиссии, которые установили  различные причины несчастного случая.

Учитывая изложенное, доводы в апелляции прокурора о необоснованности направления дела  на дополнительное расследование,   являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,  

определила:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение – оставить без удовлетворения.

Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 августа 2010 года, которым   уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины направлено Запорожскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для организации дополнительного расследования – оставить без изменений.

Судьи:

Дутов О.Н. Имберова Г.П. Прямилова Н.С.