АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1355/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.186 ч.2, 353 УК Украины Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
оправданного: ОСОБА_3,
законного представителя оправданного: ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
оправдан: по ст.ст.186 ч.2, 353 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В иске представителю потерпевшего ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о взыскании 1370 грн. отказано.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 подписка о невыезде отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, о рганом досудебного следствия несовершеннолетнему ОСОБА_3, предъявлено обвинение в том, что он 01.04.2009 года примерно в 18 часов, находясь возле здания БПБЛ №25 по ул. Кирова в г.Бердянске, действуя с единым умыслом, направленным на хищение мобильных телефонов, находящихся у несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7, из корыстных побуждений, подошел к ним и представился работником милиции, чем ввел в заблуждение ОСОБА_6 и ОСОБА_8 относительно своего действительного статуса, тем самым самовольно присвоил себе властные полномочия должностного лица.
После чего, ОСОБА_3, будучи уверенным в том, что последние поверили ему и не будут препятствовать его дальнейшим действиям, под предлогом проверки телефонов на предмет их законного владения, попросил у последних передать ему их мобильные телефоны.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи уверенными в том, что ОСОБА_3 является работником милиции и после проверки телефонов возвратит их, передали ему принадлежащие им мобильные телефоны: «Нокиа N71» стоимостью 700 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 20 грн., с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 80 грн. и «Нокиа N95» стоимостью 1370 грн. с сим-картой мобильного оператора «МТС», с картой памяти объемом 2 Гб, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.
ОСОБА_3, осмотрев телефоны, преследуя свой преступный умысел, сообщил ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что их телефоны находятся в розыске.
ОСОБА_6, достоверно зная, что своим мобильным телефоном он пользуется на законных основаниях, высказал ОСОБА_3 сомнения относительно его статуса, как работника милиции, и потребовал вернуть мобильные телефоны.
ОСОБА_3, осознавая, что его преступные действия выявлены, продолжая действовать в условиях очевидности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, словесно пригрозил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья в случае его преследования, после чего открыто похитил указанное имущество, причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 800 грн. и потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1370 грн.
Оправдывая ОСОБА_3 суд, в приговоре указал, что в результате нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при производстве дознания, а также неполноты и односторонности досудебного следствия участие ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2, 353 УК Украины, не доказана.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при вынесении оправдательного приговора не дана объективная и полная оценка всех доказательств в совокупности, выводы суда являются необоснованными, односторонними, несостоятельными и противоречивыми. Кроме того, в основу оправдательного приговора судом положены исключительно показания подсудимого ОСОБА_3, проигнорированы все собранные на досудебном следствии доказательства, им дана неоднозначная и противоречивая оценка.
В возражениях на апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_9 просит апелляцию оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор, без изменений считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_3, его законного представителя, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Как усматривается из материалов дела, судом при постановлении оправдательного приговора в отношении ОСОБА_3 были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, а выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Органом досудебного следствия несовершеннолетнему ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 01.04.2009 года примерно в 18 часов находясь возле здания БПБЛ №25 по ул. Кирова в гор. Бердянске, действуя с единым умыслом на хищение мобильных телефонов у несовершеннолетних ОСОБА_6, и ОСОБА_7, подошел к ним и представился работником милиции, чем ввел в заблуждение потерпевших относительно своего действительного статуса, тем самым самовольно присвоил себе властные полномочия должностного лица.
После чего, ОСОБА_3, будучи уверенным в том, что последние ему поверили, и не будут препятствовать его дальнейшим действиям, под предлогом проверки телефонов на предмет их законного владения, попросил последних передать ему мобильные телефоны.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи уверенными, что ОСОБА_3 является работником милиции, и после проверки телефонов возвратит их, передали ему принадлежащие им телефоны: «Нокиа-71» стоимостью 700 гр., с сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 20гр., с картой памяти стоимостью 80 гр., «Нокиа-95» стоимостью 1370 гр. с сим-картой мобильного оператора «МТС».
ОСОБА_3, осмотрев мобильные телефоны, преследуя свой преступный умысел, сообщил потерпевшим, что их мобильные телефоны находятся в розыске.
ОСОБА_6, зная, что своим мобильным телефоном он пользуется на законных основаниях, высказал ОСОБА_3 сомнения относительно его статуса и потребовал вернуть мобильные телефоны.
ОСОБА_3, осознавая, что его преступные действия выявлены, с целью доведения своего преступного умысла до конца, пригрозил потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае его преследования, после чего открыто завладел мобильными телефонами, причинив ОСОБА_6 ущерб на сумму 800 гр., ОСОБА_7 -1370 гр.
Как на доказательства виновности ОСОБА_3 орган досудебного следствия в обвинительном заключении сослался на:
показания: несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_6 /т.1 л.д.12-13/, ОСОБА_7 /т.1 л.д.21-22/ о совершении 01.04.2009 года в отношении них преступления незнакомым парнем, представившимся работником милиции;
представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 /т.1 л.д.15/ и ОСОБА_5 /т.1 л.д.26/, узнавшими о совершении преступления 01.04.2009 года со слов своих детей;
свидетелей: ОСОБА_11 о том, что он в апреле 2009 года по просьбе ОСОБА_3 продал два мобильных телефона «Нокия», один ОСОБА_12, а второй незнакомому парню /т.1 л.д. 43/;
ОСОБА_12 о том, что он в апреле 2009 года купил у ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокия», который тот продавал по просьбе ОСОБА_3, а впоследствии продал его ОСОБА_13 /т.1 л.д.42/;
ОСОБА_13 о том, что он в апреле 2009 года купил у ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа-71i», который у него впоследствии изъяли работники милиции /т.1 л.д.40/;
протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_13 мобильного телефона /т.1 л.д.41/;
вещественное доказательство /т.1 л.д.65/;
протоколы очных ставок /т.1 л.д.60-64/;
явку с повинной ОСОБА_3 /т.1 л.д.44/.
Однако такие выводы досудебного следствия не обосновываются на материалах дела и опровергаются доказательствами, установленными и проверенными во время судебного следствия по делу.
Так, несовершеннолетние потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_5 поясняли, что незнакомый мужчина, который представился работником милиции и забрал у них телефоны, был ростом 175 см, возрастом около 20 лет, был одет в светлую бежевую куртку, синие джинсы, черную спортивную шапку, обутый в черные туфли. Впоследствии потерпевшие изменили свои показания и указали, что преступник был одет в темную одежду.
Однако суд обоснованно принял во внимание первоначальные показания потерпевших, поскольку об указанных приметах они рассказали и своим родителям, которые были допрошены и подтвердили показания своих детей.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что 01.04.2009 года примерно в 15 часов после окончания учебных занятий он с ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 по прозвищу «Беня» вызвали такси, приехали на Приморскую площадь, гуляли там, потом они все пошли в кафе «Пич Пит» по ул. Ленина, где находились примерно до 21 часа. Возвратились они все вместе в общежитие примерно в 21 час 30 мин. Их видела воспитатель общежития ОСОБА_16, которую он предупредил заранее по телефону, что они задержатся.
В этот день он был одет в черные джинсы, черную куртку, обут в черные кроссовки, болоньевой куртки бежевого цвета у него нет и не было, с потерпевшими ОСОБА_10 и ОСОБА_5 он не встречался, не представлялся им работником милиции и не забирал у них мобильные телефоны, у него также никогда не было светлого цвета волос.
Когда 19.06.2009 года перед сдачей экзамена его из колледжа забрали работники милиции под предлогом выяснения обстоятельств недостачи бензина на автозаправке, где он подрабатывал в свободное от учебы время, привезли в отдел и стали выяснять за мобильники, при этом утверждали, что ОСОБА_12 и ОСОБА_11 указывают на него, как на лицо, забравшее мобильники у ОСОБА_10 и ОСОБА_5, потерпевшие в райотделе его не опознали.
Затем работник милиции сфотографировал его на мобильник, вышел, а, возвратившись, сказал, что его опознали.
Потом работники милиции привезли ОСОБА_12 и ОСОБА_11, ОСОБА_12 указал на него, ОСОБА_3, что он украл мобильники, а ОСОБА_11 указал на ОСОБА_12.
После этого ОСОБА_11 вывели в другой кабинет, где «обработали», а когда завели вновь, то ОСОБА_11 заявил, что мобильники украл ОСОБА_3.
В отделе милиции его продержали целый день, не давали воды и пищи, не выводили в туалет, не разрешили позвонить родителям, а когда его родители по звонку из колледжа приехали в отдел милиции, им ответили, что его в отделе нет.
Явку с повинной он писал в Бердянском ГО ГУМВД под диктовку работника милиции, не выдержав издевательств работников милиции, при этом не присутствовали ни его родители, ни педагог, ни адвокат, хотя работники милиции знали, что он несовершеннолетний.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката он рассказал о событиях 01.04.2009 года и пояснил, что он не совершал преступления в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_5, а в явке с повинной оговорил себя в результате незаконного воздействия на него работника милиции /т. 1 л.д.134-136/.
Показания ОСОБА_3 о месте нахождения его 01 апреля, одежде, в которую он был одет в этот день, цвете его волос, подтвердили свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
Судом также установлено, что по месту жительства и учебы ОСОБА_3 не были обнаружены бежевая болоньевая куртка, черные туфли и синие джинсы, а поскольку опознание ОСОБА_3 по фотографии на мобильном телефоне проведено с нарушением требований ст.174 УПК Украины и отсутствие в материалах дела протоколов опознания потерпевшими ОСОБА_3, суд обоснованно признал нарушение органом досудебного следствия требований УПК Украины.
Кроме этого, судом совершенно правильно не принята во внимание явка с повинной несовершеннолетнего ОСОБА_3, поскольку она была получена ОСОБА_19 с нарушением требований УПК Украины.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом принимались меры к уточнению фактических обстоятельств дела путем дачи судебных поручений органу досудебного следствия, в том числе и для установления места нахождения похищенного телефона, и изъятия одежды ОСОБА_3, однако в процессе исполнения судебных поручений мобильный телефон и одежда, в которой якобы находился ОСОБА_3 во время совершения преступления, обнаружены не были.
Учитывая, что собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение в отношении ОСОБА_3, возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и постановил оправдательный приговор, указав на допущенные досудебным следствием существенные недостатки, которые повлияли на доказанность вины ОСОБА_3
Все те обстоятельства, которые органом досудебного следствия были положены в основу обвинения, судом надлежаще исследованы. Каждое из этих обстоятельств и все они в совокупности судом тщательно проанализированы и получили соответствующие юридические оценки, которые коллегией судей признаются правильными и под сомнение не ставятся.
Поэтому доводы прокурора в апелляции о том, что в основу приговора положены лишь показания ОСОБА_3, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Судьи:
Дутов О.Н. Имберова Г.П. Прямилова Н.С.