Головуючий у 1 інстанції - Шавиріна Л.П.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року справа №2а-4768/10/0530
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Карпушової О.В.
суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.
при секретарі: Барбаш Л.О.,
за участю: представника позивача – Комісарової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краснолиманського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовом Краснолиманського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення сум допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення сум допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг за період з 25.12.2005 року по 02.07.2006 року.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року адміністративний позов Краснолиманського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення сум допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши причини пропуску строку, а також враховуючи те, що клопотання позивача про поновлення строку не обґрунтоване, тому відсутні підстави для відновлення такого строку.
Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій позивач просить відкрити провадження по справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Краснолиманського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допомогу по безробіттю у сумі 6447, 85 грн. та скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що в ході проведення розслідування на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової Адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62 «Про затвердження Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року за № 232/16248, була підтверджена інформація про реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 з 16.05.2003 року, згідно розпорядження міського Голови Краснолиманської міської ради від 16.05.2003 року № 222 та припинення підприємницької діяльності лише 26.01.2009 року. Таким чином, на думку позивача, наведене свідчить про те, що в період перебування на обліку в Краснолиманському міському центрі зайнятості відповідач завідомо скрив факт реєстрації, як суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи, що унеможливлювало подальше прибування його на обліку та отримання допомоги по безробіттю за період з 25.12.2005 року по 02.07.2006 року у сумі 6447, 85 грн. Отже, позивач зазначив, що керуючись ст.ст. 99, 103 КАС України перебіг процесуального строку розпочався з моменту виявлення обставин про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а саме з дня складання акту № 141 розслідування страхових випадків та обґрунтування виплати матеріального забезпечення безробітним від 15.10.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідач в судове засідання за викликом не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Краснолиманського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач мотивує пропуск строку подачі позову тим, що на підставі «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних» ОСОБА_3. було надано статус безробітного 26.09.2005 року та призначено виплату допомоги на випадок безробіття. 03.07.2006 року відповідача було знято з обліку, у зв’язку з самостійним працевлаштуванням. Але, тільки 16.08.2010 року до центру зайнятості надійшла інформація з Донецького обласного центру зайнятості щодо виявлених осіб, які одночасно перебували (перебувають) в статусі безробітної особи і приватного підприємця.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості причин пропуску строку, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень та повинен був у передбаченому законодавством порядку встановити та перевірити статус позивача на час взяття його на облік в центрі зайнятості.
Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Тобто, судом першої інстанції, обґрунтовано було залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення сум допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг за період з 25.12.2005 року по 02.07.2006 року.
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має.
Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2010 року.
Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Краснолиманського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року залишити без задоволення.
Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовом Краснолиманського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення сум допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон