Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року справа №2а-3570/10/0523
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Блохіна А.А.
суддів Геращенка І.В. , Казначеєва Е.Г.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., при секретарі судового засідання Дровниковій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Антипової Т.В. третьої особи ОСОБА_4 особисто та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора Бахарєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року у справі № 2а-3570/10/0523 за позовом ОСОБА_7 до виконкому Київської районної в м. Донецьку ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень виконкому Київської районної в м. Донецьку ради № 64/4 від 14.02.1992 р., та № 74/1 від 16.02.1994 р., та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
22 липня 2009 року ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції з позовом до виконкому Київської районної в м. Донецьку ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень виконкому Київської районної в м. Донецьку ради № 64/4 від 14.02.1992 р., та № 74/1 від 16.02.1994 р., та стягнення моральної шкоди.
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року у задоволенні позову було відмовлено у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.
Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року, в обґрунтування якої зазначив, що перевіркою прокуратури від 09.07.2008 року було встановлено, що рішення виконкому Київської районної в м. Донецьку ради № 64/4 від 14.02.1992 р., та № 74/1 від 16.02.1994 р. є незаконними і прийняти вони з порушенням норм чинного законодавства, а тому позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права, таким чином вважає, що у задоволенні позову було відмовлено незаконно, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, розглянувши позов по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив останню задовольнити, проти чого заперечував прокурор, представник відповідача третя особа та представник третіх осіб.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Прокуратурою Київського району м. Донецька у зв’язку з зверненням ОСОБА_9 було проведено перевірку щодо законності зайняття квартири АДРЕСА_1 “а”, яка на підставі рішення виконкому Київської районної у м. Донецьку ради від 14.02.1992 року включена до числа службових та надана тесляру ЖЕД ОСОБА_5 09.07.2008 року ОСОБА_9 було повідомлено, що прокурорською перевіркою було встановлено, що зазначене рішення виконкому Київської районної у м. Донецьку ради є незаконним, винесене у порушення вимог житлового законодавства. За приписами ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно письмових пояснень позивачки (а.с. 60-61) вбачається, що про порушення її права та існування оскаржуваних рішень виконкому вона дізналась на початку 1992 року.
За результатами звернення ОСОБА_9 прокуратурою Київського району м. Донецька проведена перевірка, якою визнано незаконним, про що було повідомлено заявника 09.07.2008 року.
З зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_7 звернулась до Київського районного суду м. Донецька лише 22.07.2009 року, тобто з пропущенням річного строку звернення до суду, заяву про поновлення строку, установленого законом, позивачка до суду не надала.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов слід залишити без розгляду. За приписами ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 30.07.2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробивши висновок про пропущення позивачем строку звернення до суду, мав прийняти судове рішення у формі ухвали. На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування та постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року у справі № 2а-3570/10/0523 за позовом ОСОБА_7 до виконкому Київської районної в м. Донецьку ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень виконкому Київської районної в м. Донецьку ради № 64/4 від 14.02.1992 р., та № 74/1 від 16.02.1994 р., та стягнення моральної шкоди — скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_7 до виконкому Київської районної в м. Донецьку ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень виконкому Київської районної в м. Донецьку ради № 64/4 від 14.02.1992 р., та № 74/1 від 16.02.1994 р., та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала постановлена у нараічий кімнаті. Вступна та резолютивна частини її проголошені в судовому засіданні 20 січня 2011 року. Повний текст ухвали буде складений 24 січня 2011 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий А.А. Блохін
Судді : І.В. Геращенко
Е.Г.Казначеєв