СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 січня 2011 року Справа № 2-5/2367-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Євдокімова І.В.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.01.11, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
представник відповідача, не з'явився, Алуштинська міська рада;
представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Управління міського господарства";
третя особа, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 08.11.2010 у справі № 2-5/2367-2010
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
за участю 3-х осіб: Комунального підприємства "Управління міського господарства" (вул. В. Хромих, 27,Алушта,98500)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,Сімферополь,95003)
про визнання частково недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним рішення 10 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 14.02.2007 №10/119 «Про оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень»в частині проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Хромих,27, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням відповідачем об’явлений конкурс на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності, при цьому підставою для проведення конкурсу стало прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». Згідно статті 118 цього Закону у 2007 році передачу в оренду державного та комунального майна було вирішено здійснювати виключно на конкурсних засадах. Позивач вважає, що до спірних орендних правовідносин застосувати зазначений закон не можна, оскільки він стосується лише встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби. Також позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у справі №1-29/2007 та вказує на те, що приміщення по вул.В.Хромих, 27 у місті Алушта, щодо якого прийнято оскаржуване рішення, було передане йому в оренду на підставі рішення Алуштинської міської ради №25/423 від 21.12.2005 в якому зазначено строк дії договору 5 років. Дане рішення не припинене та не скасоване, тому позивач має право користуватися спірним приміщенням на протязі строку вказаного у рішенні. Крім того, позивач посилається на те, що він продовжує користуватися приміщенням, а від відповідача, як від орендодавця, протягом місяця не надходило заперечень щодо користування позивачем спірним приміщенням, тому на підставі статті 764 Цивільного кодексу України договір оренди є продовженим на той самий строк.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2010 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі № 2-5/2367-2010 у позові фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані незаконністю та необґрунтованістю прийнятого рішення.
На підставі розпорядження заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 суддів Остапову К.А. та Антонову І.В. замінено на суддів Євдокімова І.В. та Латиніна О.А.
У судове засідання 18.01.2011 представники Алуштинської міської ради, Комунального підприємства "Управління міського господарства", суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез’явившихся сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 25 сесії 04 скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим № 25/423 від 21.12.2005 передано в оренду строком на п'ять років під офіс фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 нежитлове приміщення Комунального підприємства „Управління міського господарства” площею 35 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
03.02.2006 на підставі цього рішення між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна № 151.
Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що даний договір діє до 30.01.2007.
За актом приймання-передачі від 11.02.2006 майно було передано позивачу.
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
14.02.2007 Алуштинською міською радою прийнято рішення № 10/119 «Про об'явлення конкурсу на право оренди нежилих приміщень», яким вирішено провести конкурс на право оренди комунальної власності, нежитлових приміщень, у тому числі розташованих за адресою АДРЕСА_3.
Як вбачається з оскарженого рішення, ухвалений акт було мотивовано посиланням на положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006 № 489-У, а саме, статтю 118 закону, яка передбачає, що у 2007 році передачу в оренду державного та комунального майна було вирішено здійснювати виключно на конкурсних засадах, а договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів) - переглянути у шестимісячний термін. Оскільки спірні орендні правовідносини регулюються спеціальним законом, а саме Законом України "Про оренду державного та комунального майна", але не бюджетним законодавством, договір оренди укладено задовго до набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", який до спірних правовідносин не має зворотної дії. Адже, стаття 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" може стосуватися лише випадків укладення після 01.01.2007 нових договорів оренди державного та комунального майна, але аж ніяк не продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до 01.01.2007 року.
Крім того, відповідно до абзацу 6 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 № 6-рп/2007 у справі № 1-29/2007, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», а відтак й статті 118 цього Закону, не можуть бути застосовані до орендних правовідносин, оскільки майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності врегулюванні Законом України «Про оренду державного та комунального майна», про що свідчить частина 2 статті 1 цього нормативного акту.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини, пов'язані з орендою приміщень, регулюються даним законом, Цивільним кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди нерухомого майна.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Вказана норма кореспондує зі частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», яка передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що жодна зі сторін договору оренди не заявила про припинення договору у зв’язку з чим, цій договір оренди вважається продовженим з 31.01.2007 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 03.02.2006, тобто строком на 361 день, оскільки цій договір оренди був укладений з 03.02.2006 по 30.01.2007.
Ці обставини були встановлені також постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 у справі № 2-17/148.1-2009 між тими ж сторонами та мають преюдиціальний характер.
Таким чином, рішення на проведення конкурсу по оренді спірного не житлового приміщення було прийнято під час дії договору оренди на це приміщення.
Згідно частини 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах за наявності заяв про оренду нерухомого майна від 2-х або більше фізичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що на оренду спірного приміщення була надана тільки одна заява підприємця ОСОБА_4
Таким чином, оскаржуєме рішення було прийнято з порушенням Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають встановленим обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2010 у справі № 2-5/2367-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати недійсним рішення 10 сесії 05 скликання Алуштинської міської ради від 14.02.2007 №10/119 «Про оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень» в частині проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Хромих,27, м. Алушта, Автономна Республіка Крим.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Євдокімов
О.А.Латинін