Категорія №6.6.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 січня 2011 року Справа № 2а-8963/10/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державної податкового інспекції в м. Сєвєродонецьку до ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій –
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної пода?ткового інспекції в м. Сєвєрод?онецьку до ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7745 грн..
В адміністративному позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності. 15.12.2009 податковим органом було здійснено перевірку відділу магазину «Амстор», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідач. У разі перевірки було встановлено порушення вимог п.п.2.2 та 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме не здійснено облік отриманої готівки від продажу мобільного телефону Nokia 2700 за 14.12.2009, що підтверджує товарний чек від 14.12.2009. Також встановлене порушенняп.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку – не забезпечене хронологічне відображення здійснення господарських і фінансових операцій у Книзі обліку доходів і витрат (останній запис у книзі обліку доходів та витрат здійснено 14.06.2009). 25 грудня 2009 року податковим органом за результатами перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ОСОБА_1 форми «С» №0001552304 у розмірі 12970 грн. Вказане рішення було оскаржене відповідачем до ДПА України в Луганській області, в результаті чого рішення було скасоване в частині 5225 грн., а в іншій частині залишено без змін, тобто у сумі 7745 грн. Рішення №0001552304 на теперішній час відповідачем не виконане, а тому позивач просив стягнути з відповідача до Державного бюджету суму штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року провадження у справі за даним позовом було відкрите та призначене до розгляду у скороченому провадженні.
15 грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти позову, в якому зазначив, що йому не відомо про існування не скасованих рішень ДПІ в м. Сєвєродонецьку про застосування штрафних санкцій.
Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем заперечення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),
- безсторонньо (неупереджено),
- добросовісно,
- розсудливо,
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,
- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України .
Згідно ст. 11 п. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 14 червня 2004 року, реєстраційний номер 26204220Ф0024050 (а.с.3) та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьк.
На підставі направлення №374 від 15.12.2009, виданого начальником ДПІ в м. Сєвєродонецьк, з 15 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 року було здійснено планову перевірку суб’єкта господарювання – ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ЗУ №265/95-ВР), від 23.03.1996р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та від 19.12.1995р. №491/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління НБУ від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (далі – постанова НБУ 637), від 16.07.1996 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі – постанова НБУ 996). Направлення на проведення перевірки відповідач ОСОБА_1 отримав 15.12.2009 року, про що свідчить його підпис на направленні (а.с.4).
Під час проведення перевірки було встановлено, що 14.12.2009 у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1, покупцю реалізоване мобільний телефон Nokia 2700 на суму 1549,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 14.12.2009 з сумою сплати 1540,00 грн. Також в акті перевірки зазначено, що 14.12.2009 у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_2 покупцю реалізоване мобільний телефон Samsung S3600 на суму 1045,00 грн. Перевіркою встановлено не здійснення обліку отриманої готівки від продажу товарів 14.12.2009 на суми 1540,00 грн. та 1049,00 грн., а саме відсутні записи про здійснення господарської і фінансової операції за вказану дату. Останній запис у книзі обліку доходів та витрат здійснено 14.06.2009 (сторінка 97-98 книги) (а.с.5-6). З актом перевірки відповідач ОСОБА_1 ознайомився та отримав один примірник акту 15.12.2009.
На підставі акту перевірки №0145/12/14/28/НОМЕР_1 від 15.12.2009 ДПІ в м. Сєвєродонецьку було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001552304 від 25.12.2009 у розмірі 12970,00 грн., яке відповідач отримав 25.12.2009 (зворотній бік а.с.7).
Відповідач ОСОБА_1 в порядку адміністративного оскарження до ДПА України в Луганській області направив скаргу про перегляд рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку про застосування штрафних санкцій від 25.12.2009 №0001552304 (а.с.8-9).
За результатами розгляду скарги 23.02.2010 було прийнято рішення про скасування рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 25.12.2009 №0001552304 про застосування штрафних санкцій у частині 5225 грн., а в іншій частині залишено без змін (а.с.11-14).
За результатами розгляду повторної скарги ОСОБА_1 ДПА України 12.04.2010 прийнято рішення про залишення без змін рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьк від 25.12.2009 №0001552304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням рішення ДПА України в Луганській області від 23.02.2010 №3010/25-08, прийнятого за розглядом первинної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1, а скаргу – без задоволення.
Діяльність платників єдиного податку – фізичних осіб регламентується Указом Президента України «Про-спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98 та пунктом 6 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» д 06 липня 1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів, крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Згідно з пунктом 4 Указу Президента України Форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб’єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Згідно з пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роз’яснення Указу Президента України від 03 липня 1998 року №727» від 16 березня 2000 року №507 книги обліку доходів і витрат, передбачені частиною восьмою статті 4, додатково отримуються суб’єктом малого підприємництва – фізичною особою, яка проводить підприємницьку діяльність, на кожного найманого працівника, що займається реалізацією товарів.
Державною податковою адміністрацією України розроблено «Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат громадян-суб’єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) за формою №10». Відповідно до пункту 2 даного Порядку суб’єкт підприємницької діяльності забезпечують облік руху товарів і готівки (записи здійснюються кульковою або чорнильною ручкою чітко, розбірливо, підтираннч або виправлення не допускаються) по кожній графі Книги. Зокрема, показники, що зазначаються у графах 4,5 і 6 заповнюються підприємцем безпосередньо на місці реалізації після кожного факту продажу. Наприкінці робочого дня підбиваються підсумки всіх сум, отриманих за реалізований товар, і виводиться денна сума валового доходу.
Приймаючи до уваги матеріали перевірки господарської одиниці СГД ОСОБА_1, рішення податкових органів за результатами розгляду скарг відповідача та норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо стягнення з СГД ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 7754 грн. законними тат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної податкового інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_3) до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції за рішенням №0001552304 від 25.12.2009 у розмірі 7745 грн. 00 коп. (сім тисяч сімсот сорок п’ять грн. 00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову складено у повному обсязі 20 січня 2011 року о 16 год. 10 хв.
СуддяО.В. Ірметова