ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

21.01.2011                                                             Справа  № 2/63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс К1",

м. Ужгород

до відповідача:  Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ в особі Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, с. Іза Хустського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1569 від 05.07.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

          Представники:

від позивача - Сарвадій О.В. - представник, довіреність від 19.11.2010.

від відповідача - Ознобкіна Т.П. - директор філії, Захарія С.І. - начальник юридичного відділу, довіреність від 19.05.10.

від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 19.11.2010.

від третьої особи на стороні відповідача -  не з"явився.

     СУТЬ  СПОРУ:  Позивач звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1569 від 05.07.2010 таким, що не підлягає виконанню.          

           Свої позовні вимоги позивач обгрунтувує тим,  що спірний виконавчий  напис оформлений із порушенням вимог законодавства,  а саме, в порушення вимог ст.87 Закону україни "Про нотаріат", п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, а на окремому бланку та без застереження вчинення його окремо від договору;  в порушення п.283 розділу 32 Інструкції № 20/5 Позичальнику, ТОВ "Ресурс К1", не надіслано письмову вимогу; строк  основного зобов"язання та іпотечного договору не закінчився на час вчинення виконавчого напису, а отже заборгованість є такою, строк сплати якої не настав, оскільки відповідно до Правочину №4 від 01.07.2008 про внесення змін до кредитного договору №336/1 кінцевим терміном повернення коштів у формі кредитної лінії  є 04.04.2012, а повернення кредиту  здійснюється  шляхом проведення платежу на позичковий рахунок останні п"ять місяців кредитування.

  Представниками позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Додатково в обгрунтування підстав позовних вимог додано письмові обгрунтування  та контррозрахунок  в якому зазначено про неправильно визначений згідно з оспорюваним виконавчим написом розмір відсотків, а саме, банком проведено розрахунок виходячи з 18% річних, тоді як договором визначено 16% річних за користування кредитом. Також позивач  зазначає про безпідставність нарахування  відсотків  у зв"язку з припиненням дії договору на підставі  ч.3 ст.615 Цивільного кодексу України, внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов"язання  від 21 грудня 2009 року, тобто з часу надіслання відповідного повідомлення банком.

    Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підтримано позицію позивача.

   Відповідач подав письмові заперечення на позов, згідно з якими позовні вимоги заперечує повністю, зокрема, посилаючись на те, що за оспорюваним виконавчим написом №1569 від 05.07.10 звернено стягнення на нерухоме майно, а саме, нежитлову  будівлю - адмінбудинок, позначений  літ. "А" на плані земельної ділянки, загальною площею 691кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село  Іза, вул.Леніна, 97, що належить на праві власності  третій особі без самостійних вимог, ОСОБА_1 Зазначене нерухоме майно передано Банку ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов"язань позивача за кредитним договором №336/1 від 05.04.2007 на підставі Іпотечного договору  №336/2, посвідченого 27.10.2009 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим  №7530.

     На виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, відповідач для реалізації свого права на стягнення за кредитним договором та звернення стягнення за Іпотечним договором надіслав письмове повідомлення ОСОБА_1 (Іпотекодацю) за вих. №181/2 від 01.04.10, яке відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано нею 14.04.10, а також Позичальнику, ТОВ "Ресурс К1" (письмове повідомлення за вих. №1813 від  14.09.09), однак, воно  повернуто поштовою установою з відміткою про неможливість вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.      

      Позивач та третя особа  жодного разу не звертались  до відповідача з пропозиціями про вирішення питання погашення заборгованості та не здійснили жодних платежів.

          Безпідставним, на думку відповідача є посилання  на те, що виконавчий напис  в порушення вимог  п.288 Інструкції №20/5 вчинений не на оригіналі  документу, що встановлює заборгованість, тому що у відповідності до абз.2 п.288 вказаної Інструкції, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість,  він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

         Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватним  нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Ужгород на вимогу суду подано копії документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, а також письмові заперечення на позов, аналогічні  наведеним відповідачем у письмовому відзиві.

          У судовому засіданні 17.01.2011 оголошувалась перерва до 11.45год. 21.01.2011.

       Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та третіх осіб,  суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

 Між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (на даний час ПАТ "Брокбізнесбанк") в особі Закарпатської філії (далі Банк) та Товариством  "Ресурс К1", с.Іза Хустського району (далі Позичальник) укладено кредитний договір №336/1 від 05.04.07,  відповідно до якого  Банк зобов’язувався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 60 000 дол. США зі строком повернення до 04.04.2009 та сплатою 14 % річних за користування кредитом. Позичальник зобов"язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням, виконувати усі зобов"язання в повному обсязі у строки, передбачені договором.

          Укладеним між сторонами Правочином №1 від 11.10.07 внесено зміни до кредитного договору № 336/1 від 05.04.07, яким передбачено надання кредиту в розмірі 99 000 дол. США з умовою  зменшення  максимального ліміту заборгованості  протягом останніх шести місяців кредитування - по 16500 дол. США щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточного погашення суми кредиту не пізніше 04.04.09.

          Правочином №2 від 09.04.08 про внесення змін до кредитного договору №336/1 від 05.04.07 передбачено надання Позичальнику кредиту в розмірі             119 000 дол. США з умовою  зменшення  максимального ліміту заборгованості протягом останніх п"яти місяців кредитування - по 23800 дол. США щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточного погашення суми кредиту не пізніше 04.04.09.

          Правочином №3 від 24.04.2008 про внесення змін до кредитного договору №336/1 від 05.04.07 передбачено надання Позичальнику кредиту в розмірі  148500 дол. США з умовою  зменшення  максимального ліміту заборгованості протягом останніх п"яти місяців кредитування - по 30000 дол. США щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточного погашення суми кредиту не пізніше 04.04.09.

          Правочином №4 від 01.07.2008 про внесення змін до кредитного договору №336/1 від 05.04.07 визначено, що  зменшення  максимального ліміту заборгованості буде відбуватись  протягом останніх п"яти місяців кредитування - по 29700 дол. США щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточного погашення суми кредиту не пізніше 04.04.12, а процентну ставку за користування кредитом  збільшено до  16% річних.

          Правочином №5  про внесення змін до кредитного договору №336/1 від 05.04.07   процентну ставку за користування кредитом збільшено до 18% річних.

          Правочином №6 від 03.04.2009 про внесення змін до кредитного договору №336/1 від 05.04.07  відстрочено Позичальнику сплату відсотків за березень 2009 року до 29.05.2009 без нарахування пені та штрафів.

    За іпотечним договором № 336/2  від 27.10.2009, що укладений між АТ "Брокбізнесбанк", як Іпотекодержателем (Відповідач), та ОСОБА_1, як Іпотекодавцем (третя особа), останньою, з метою забезпечення виконання основного зобов"язання за кредитним договором № 336/1 від 05.04.07, правочинів №№1, 2, 3, 4, 5 та інших  додаткових угод, укладених до нього, передано в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) нерухоме майно - нежитлову будівлю - адмінбудинок, позначений літерою "А" на плані земельної ділянки, загальною площею 691,0кв.м. та  розташовану за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Іза, вул.Леніна, буд.№97. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки  підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним  нотаріусом Хустського районного нотаріального округу  ОСОБА_6 від 27.10.2009 за реєстровим номером 7516 та зареєстрованого Хустським державним підприємством  технічної інвентаризації 27.10.2009 в книзі 1 за номером запису 26.

  Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 27.10.2009, зареєстрований в реєстрі за №7530.

    Статтею 5 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку  невиконання позичальником основного зобов"язання або його частини при настанні строку виконання, а також право іпотекодержателя вимагати достроково виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки,  у випадку порушення позичальником Основного зобов"язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов"язань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством.

    Відповідно до статті 7 Іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов"язання по Кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов"язків, встановлених цим договором, в цілому або в частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

    Пунктом 7.4 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами  цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок  звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених п.7.4 цього Договору (п.7.5).

  Наведені у договорі умови узгоджуються з положеннями ст.ст.18, 546, 548, 572, 575 Цивільного кодексу  України, ст.33 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №336/1 від 05.04.2007, зокрема, у зв"язку з наявністю простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, пені по відсотках та неустойки  відповідачем на адресу позичальника (позивача) та іпотекодавця (третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1.) направлені повідомлення №1813 від 14.09.09 та №181/2 від 01.04.10 про дострокове  припинення своїх зобов"язань перед ТОВ "Ресурс К1" за кредитним договором №336/1 від 05.04.2007 та з вимогою повернути всю заборгованість, включаючи заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню по відсотках та неустойку, а також повідомив, що у випадку не виконання  ТОВ "Ресурс К1" даної вимоги на протязі  30-ти днів ПАТ "Брокбізнесбанк" змушене буде розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.  Повідомлення Іпотекодавцю було врученено 14.04.2010,  про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Щодо   вимоги №1813 від 14.09.09, яка надсилалась Позичальнику (ТОВ"Ресурс К-1") за його місцезнаходженням, зазначеним в кредитному договорі №336/1 від 05.04.07, то воно повернуто без вручення адресату, у зв"язку з  його відсутність  за місцезнаходженням.

 Умовами кредитного договору №336/1 від 05.04.07 (п.4.2.7) передбачено обов"язок позичальника письмово повідомляти про зміну назви, місцезнаходження та інші зміни, які  впливають на  виконання зобов"язань за цим договором протягом  трьох робочих днів з моменту настання таких обставин.  Однак,  Позичальник (ТОВ "Ресурс К1"),  в порушення своїх договірних зобов"язань змінив місцезнаходження без повідомлення Банку, що спричинило неможливість вручення  йому письмової вимоги.

Таким чином, доводи позивача про те, що письмова вимога   йому  не надходила слід визнати безпідставними.

 Залишення вказаних вимог без задоволення стало підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою №343/5 від 16.06.10 про вчинення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.07.2010  вчинено виконавчий напис №1569 з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно -  нежитлову будівлю - адмінбудинок, позначений літерою "А" на плані земельної ділянки, загальною площею 691,0кв.м. та  розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Іза, вул.Леніна, буд.№97, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.2009 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №7516, належить на праві власності  ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", які станом на 16.06.10 (згідно з розрахунком  заборгованості за Кредитним договором №336/1 від 05.04.07, наданим Закарпатською філією, вих.№343/5/1) складали: заборгованість за кредитом - 148500 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 1175258,70грн.; заборгованість за відсотками  (за липень 2009року - червень 2010року) 25704,76 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 203432,61грн.; пеня по відсотках- 2206,49 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 17462,60грн.; неустойка- 2227,50 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 17628,88 грн.

Правомірність вчинення вказаного виконавчого напису є предметом розгляду у даній справі.

Провівши аналіз правових норм, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши  зібрані у справі докази, суд  прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

 Вказана вимога Закону відповідачем ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Закарпатської філії дотримана, однак, ні Позичальником (позивачем), ні  Іпотекодавцем (ОСОБА_1) не виконано вимогу банку у встановлений вказаною нормою  строк.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Отже,  виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.87 названого Закону  встановлено, що перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999   затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно цього Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання встановлених вимог Закону  надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача. У процесі судового розгляду ні боржником, ні майновим поручителем не спростовано факт порушення зобов'язання за спірним  кредитним договором №336/1 від 05.04.07 та, відповідно, не спростовано факт наявності заборгованості   щодо якої вчинено спірний виконавчий напис. Зокрема, на спростування розрахунку заборгованості, щодо якої вчинено спірний виконавчий напис, позивач стверджує, що  відсоткова ставка по кредиту становить 16%, тоді як банком проведено розрахунок заборгованості виходяи з 18%, крім того, позивач  зазначає про безпідставність нарахування  відсотків  у зв"язку з припиненням дії договору на підставі  ч.3 ст.615 Цивільного кодексу України, внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання  від 21 грудня 2009 року, тобто з часу надіслання відповідного повідомлення банком.

Зокрема, зазначені доводи позивача спростовуються Журналом розрахунку нарахувань по кредитному договору №336/1 від 05.04.07 позичальника ТОВ "Ресурс К1" станом на 16.06.10, поданим відповідачем та перевіреним судом. Щодо відсоткової ставки, то вона збільшена до 18%  на підставі Правочину №5. Стосовно твердження позивача про безпідставність нарахування  відсотків  у зв"язку з припиненням дії договору на підставі  ч.3 ст.615 Цивільного кодексу України, то суд не погоджується з даним твердженням, оскільки  вимога про дострокове повернення позики, відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, є санкцією за неналежне  виконання боржником зобов"язання по поверненню  позики на умовах розстрочення платежу, а не підставою для припинення зобов"язань, а тому відповідачем правомірно нараховано відсотки належні йому до сплати відповідно до умов договору та статті 1048 цього ж кодексу.

Суд також зазначає, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження виконання своїх зобов"язань по поверненню отриманого кредиту шляхом внесення відповідних сум щомісячних платежів.

     Відповідно до ч.4 ст.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. В даному випадку письмові  вимоги були направлені Позичальнику та Іпотекодавцю відповідно   14.09.2009 та 01.04.2010, а спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом 05.07.2010.

     Не заслуговують також на увагу доводи позивача про відсутність підстав для безспірного стягнення спірних грошових сум за виконавчим написом нотаріуса,  мотивовані тим, що кінцевий термін повернення коштів за кредитним договором не настав. Як вбачається з  фактичних обставин і матеріалів справи, в даному випадку через невиконання вимог щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків в обсягах та строки, що передбачені кредитним договором №336/1 від 05.04.07, Банком застосовано правові наслідки, передбачені п.6.1 цього договору та статті 1050 Цивільного Кодексу України.

  Окрім того, вчинення спірного виконавчого напису на окремому бланку узгоджується із приписами п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими передбачено, що у випадку, якщо виконавчий  напис  не  вміщується   на   документі,   що встановлює   заборгованість,  то  він  може  бути  продовжений  чи викладений повністю на  прикріпленому  до  документа  спеціальному бланку.

    З огляду на викладене, суд констатує, що виконавчий напис №1569 від 05.07.2010 вчинено з дотриманням  вимог законодавства, а правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв"язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

          Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

          У відповідності до ст.68 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від від 22.07.2010 по справі №2/63, підлягають скасуванню.

            Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 68, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи  забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.07.2010 по справі №2/63.

3. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук

 Повний текст рішення, у відповідності до вимог ст.84 ГПК України,  виготовлено та підписано 26.01.11.