Справа № 2-22/11
РІШЕННЯ
Іменем України
21 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Подолян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа КП КОР “Ірпінське бюро технічної інвентаризації” про визнання угоди купівлі-продажу дійсною
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 25.03.1998р відповідачка продала, а він купив у неї кв.АДРЕСА_1.Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Українській біржі “Десятинна” 25.03.1998р.та зареєстрований під № 2311-Б/721.
В листопаді 2010р він звернувся до КП КОР “Ірпінське бюро технічної інвентаризації”із заявою про реєстрацію договору.Але йому було відмовлено.
Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1,який був укладений на Українській біржі “Десятинна” 25.03.1998р.та зареєстрований під № 2311-Б/721.
В судове засідання позивач та його представник не з”явились,до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності,позов підтримують.
Відповідачка ОСОБА_2П в судове засідання не з”явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність,позов визнає та просить його задовольнити.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з”явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу в їх відсутність
Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що 25.03.1998р між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1,згідно якого позивач купив,а відповідачка продала позивачу кв.АДРЕСА_1.Даний договір купівлі-продажу кварти ри був зареєстрований на Українській біржі “Десятинна” 25.03.1998р.та зареєстрований під № 2311-Б/721.
Також,в судовому засіданні було встановлено,що вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений та не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003р аказаний кодекс застосовуєтьсядо цивільних правовідносин,що виникли після набрання ним чинності.Поскільки в даній справі спірні правовідносини виникли під час дії ЦК України 1963р,то суд застосовує норми цього кодексу.
Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963р”Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду,що потребує нотаріального посвідчення,а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,суд вправі за вимогою сторони,яка виконала угоду,визнати угоду дійсною.Наступне нотаріальне оформлення такої угоди не вимагається.
Поскільки в судовому засіданні було встановлено,що між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири,умови даного договору купівлі-продажу сторонами по договору були виконані повністю,однак нотаріально їх не посвідчили,то суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1,який був укладений між позивачем та відповідачкою на Українській біржі “Десятинна” 25.03.1998р.та зареєстрований під № 2311-Б/721.
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .
На підставі ст.47,224,225 ЦК України (в редакції 1963р), керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Українській біржі “Десятинна” 25.03.1998р.та зареєстрований під № 2311-Б/721.
Копію рішення суду направити сторонам для відома.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Оладько