Справа №2-о-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.      Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б. при секретарі - Гапоненко В.О.

за участю позивача-ОСОБА_1. представника позивача- ОСОБА_2. представника відповідача- Альяних В.І. представника 3 - особи-Ульяненко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», 3 особа-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.Харкова, про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків та відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Сервісного Центру Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого в даний час є ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», 3 особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.Харкова, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків ( хоча фактично оспорює акт комісії про відмову в складанні акту за формою Н-1), і відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я в сумі матеріальних витрат-188 грн. 73 коп., моральної шкоди одноразово-23600 грн. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і збільшила суму моральної шкоди до 37000 грн., потім зменшила до 23600 грн.( а.с. 72, 254). В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що працювала листоношею з доставки телеграм. 2 березня 2001 р. вона прийшла на роботу, пройшла інструктаж з безпеки виконання робіт, взяла телеграми і після складання експедиторської картки вийшла на маршрут близько 10 год. 10 хв. По АДРЕСА_1і АДРЕСА_2 адресат був відсутнім, тому позивачка залишила повідомлення, після чого відхилилася від маршруту, пішла на базар і в аптеку, потім повернулася на маршрут, але вручити телеграми не встигла, між будинками 1-А і 1-Б по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові посковзнулася, впала, ударилася головою. Прохожі допомогли піднятися, викликали швидку допомогу, привели за місцем проживання в будинок АДРЕСА_3 приблизно об 11 год. 50 хв., після чого позивачка була доставлена в лікарню з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку. Після виходу на роботу 15 квітня 2001 р. ОСОБА_1. звернулася до відповідача за отриманням акту про нещасний випадок за ф. Н-1, проте їй був виданий акт форми НТ, як на випадок невиробничого характеру та акт про розслідування нещасного випадку від 06.04.2001 p., яким відмовлено в складанні акту форми Н-1.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що ОСОБА_1. були видані 02.03.2001 р. для доставки 17 телеграм, які внесені в порядку проходження за маршрутом

в експедиторську картку. Заступник начальника відділення зв'язку перевірила правильність складання маршруту, провела інструктаж, позивачці були видані протислизові засоби. Близько 11 год. 50 хв. начальника відділення повідомили про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1. Представники відділення вийшли на маршрут і виявили, що за жодним з адресів по маршруту ОСОБА_1. не було вручено телеграм і не залишено повідомлень. Місце падіння позивачки знаходилось поза зоною маршруту доставки телеграм, проведений хронометраж не співпав з даними, які внесені до картки, близько однієї години тридцяти хвилин, які передували травмі, ОСОБА_1. свої обов'язки не виконувала, телеграми не доставляла, на маршруті була відсутня. За пояснювальною ОСОБА_1. від 20 березня 2001 p., яку передали відповідачу батьки позивачки, вона визнала, що залишила своє робоче місце, не оспорювала факту відхилення від маршруту, порушення нею інструкції, якою встановлені заборони для листоноші відвідувати місця скопичення людей. Роботу ОСОБА_1. того ж дня виконала інша листоноша, після повідомлення про нещасний випадок з позивачкою. Неодноразово комісією, зокрема за участю позивача, перевірялися скарги ОСОБА_1. щодо неправомірності відмови в складанні акту ф. Н-1, проте підстав для позитивного вирішення питання не було. При цьому позивач ніяких претензій до комісії не висловлювала. При госпіталізації ОСОБА_1. також не повідомила лікувальну установу про те, що травма була одержана на роботі. Таким чином, з 10 год. 15 хв. до 11 год. 50 хв. відомостей про місце знаходження ОСОБА_1. у підприємства не було.

Представник 3 особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечував і пояснив, що згідно п.1 «Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах та організаціях», розслідуванню підлягають тільки нещасні випадки, які пов'язані з виробництвом і сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків. Як стверджувала позивачка, на момент падіння вона самостійно відсторонилася від виконання своїх обов'язків внаслідок погіршення стану здоров'я, відхилилася від встановленого маршруту, чим порушила Інструкцію, яка визначає основні вимоги і встановлює спеціальні заборони порушувати встановлений маршрут руху на всій ділянці доставки, відвідувати багатолюдні місця, ринки і таке інше. Крім того, законом встановлено, що страховий випадок настає за умови прямування до (між) об'єктами обслуговування за затвердженими маршрутами. Беручи до уваги, що ОСОБА_1. відхилилася від маршруту і під час падіння не виконувала своїх трудових обов'язків, нещасний випадок, на думку представника, не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім того, позивачка не надала ніяких правових підстав для відшкодування збитку і моральної шкоди, не зазначила розрахунок суми і понесені втрати немайнового характеру, не довела факт заподіяння такої шкоди. Позивачка вказує, за її вимогами, на спричинення їй моральної шкоди в результаті порушення її трудових прав, при цьому посилається на Закон України «Про загальнодержавне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який регулює правовідносини в сфері державного соціального страхування, а не трудові відносини

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази суд приходить до наступного.

ОСОБА_1. працювала листоношею з доставки телеграм з 1995 р. в сьомому відділенні зв'язку (вул. Миру, № 20).

Інструкцією з охорони праці для листонош з доставки телеграм визначень, що для  кожної дільниці  доставки  розробляється  схема  та  виробнича  карта,  на  схемі

вказується маршрут листоноші, небезпечні місця переходів, переїздів. Схема та виробнича карта затверджуються начальником ЦКАС, підписуються начальником ВГШ і доводяться листоноші під підпис. В умовах ненастно! погоди (снігових заметів, ожеледиці, бездоріжжя, зливневих дощів, спеки), листоноша зобов'язаний проявити особливу обережність та увагу при роботі на доставочній дільниці: рухатися по посиланим піском доріжкам, по добре видимій території, уникати місць скопичення людей (базар, мітинги і т.п.), під час ожеледиці обов'язково використовувати протислизові пристрої. Під час роботи дотримуватися встановленого маршруту руху на всій доставочній дільниці, забороняється порушувати маршрут доставки, вказаний на схемі дільниці (п.2.4, 3.1) ОСОБА_1. з зазначеною інструкцією, а також функціональними обов'язками ознайомлена під підпис ( а.с. 144-152). Згідно функціональних обов'язків листоноші з доставки телеграм, листоноша виконує доставку пішим ходом, або з використанням міського транспорту, вибираючи найкоротші та безпечні маршрути, повинна суворо дотримуватися вимог діючих інструкцій про порядок оброблення телеграм та іншої кореспонденції і інструкцій з охорони праці, виконувати встановлені норми виробітку.

02 березня 2001 р. ОСОБА_1. о 09.00 год. приступила до роботи і одержала для доставки 16 телеграм. Внесена в експедиторську картку 17-та телеграма напередодні була вручена. У зв'язку з несприятливими погодними умовами, з листоношами був проведений цільовий інструктаж, про що є запис у журналі, видані протислизові засоби, а також визначений маршрут доставки.

Відповідно до «Правил користування телеграфним зв'язком» доставка телеграм виконується з такою черговістю: позачергова, Президент Україні, Вища Урядова, Урядова, термінова та звичайна. Усі одержані позивачкою чотири телеграми були звичайні, складалися в порядку черговості доставки разом з 12-ю борговими повідомлення «Укртелеком», стосовно території, заносилися до картки, яка є підтвердженням маршруту. Після перевірки картки ОСОБА_1., заступник начальника відділення Кушнір Л.А. розклала телеграми в правильній послідовності, визначила наступний маршрут доставки, з яким позивачка погодилася: АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 і так далі. На доставку телеграм відводилося близько двох АДРЕСА_2годин і як пояснила ОСОБА_1. у судовому засіданні, до 12 год. ЗО хв. вона б вже повернулася у відділення. Приблизно о 10 год. 10 хв. позивачка вийшла на доставку, а не о 10.00 год., як нею зазначено в картці, оскільки остання телеграма була відділенням зв'язку одержана о 10 год. 05 хв. (а.с. 25,42,134-143).

ОСОБА_1., згідно визначеного маршруту, попрямувала наАДРЕСА_1, залишила повідомлення, без зазначення часу, оскільки адрес був відсутній та за адресою АДРЕСА_2 також виписала повідомлення з поміткою часу 10 год. 15 хв. Як випливає з пояснень ОСОБА_1., а також її пояснювальної від 17.04.2001 p., наданої відповідачеві, ОСОБА_1. після відвідування цих адрес попрямувала на базар (за потребою), тобто за межи маршруту ділянки доставки, там же зайшла в аптеку, і попрямувала до будинку АДРЕСА_7, куди також була телеграма. Між тим, з експедиторської картки вбачається, що за вказаною адресов .телеграм не було. Між будинками 1-А і 1-Б по вул. 2-ї П'ятирічки в м.Харкові ОСОБА_1. внаслідок падіння одержала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку (а.с.10-12, 176). Свідок ОСОБА_3. підтвердила, що між будинками 1-А і АДРЕСА_7 в м.Харкові вона допомогла піднятися ОСОБА_1., разом із сусідкою відвели її додому за адресою АДРЕСА_3, викликали швидку допомогу та зателефонували до роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., всупереч Інструкції по охороні праці листонош, порушила маршрут доставки, навмисно пішла в місця великого скопичення людей (на базар), хоча на шляху її проходження по встановленому маршруту були аптеки, магазини, кафе, гуртожитки, перукарні, куди позивачка могла зайти, оскільки мала при собі посвідчення і була одягнена у фірмову куртку з написом «Укртелеком». Підтвердженням того, що ОСОБА_1. не виконувала в період отримання травми своїх трудових обов'язків, свідчить той факт, що якби вона слідувала за маршрутом, вона проходила б адреси і занесла телеграми по АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, проте повертаючись на маршрут після відвідин базару і проходячи мимо будинку АДРЕСА_6, вона пройшла далі, телеграму не доставила, за вищезазначеними адресами також не пройшла, і опинилася біля будинку АДРЕСА_7, де її маршрут не повинен був проходити. Доводи позивача про те, що вона пройшла до вказаного будинку щоб подивитися номер, опинившись в іншій стороні від маршруту, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1. працює листоношею тривалий час, знає свою дільницю, поряд проживає і нумерацію на будинку могла побачити здалеку, тому як розмір цифри на торці будинку значних розмірів, що випливає з наданого фото доставочної дільниці.

Як пояснили в судовому засіданні представник відповідача, представник 3 -особи, всі телеграми, у тому числі й ті, по яких були залишені позивачкою повідомлення, доставлялися цього ж дня іншою листоношею, і, при повторному обході АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, повідомлень не виявлено. ОСОБА_1. не заперечувала, що доставка вказаних телеграм була розрахована приблизно на дві години роботи і вона мала намір після 12 години повернутися у відділення. Отже, на момент отримання травми зазначений час практично закінчився, а позивачка відвідала за її ствердженням, лише два адресата. Ці обставини також підтверджують той факт, що ОСОБА_1. знаходилася за межами ділянки і доставкою телеграм не займалася.

З акту комісії Сервісного центру Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» від 06 квітня 2001 р. і проведеного хронометражу робочого часу після відвідин позивачкою будАДРЕСА_2 до моменту отримання травми вбачається, що позивачка була відсутня на дільниці значний час, приблизно 90 хв. За доповідною заст.начальника дільниці Кравець А.І. , раніше вона неодноразово робила зауваження ОСОБА_1. з приводу несвоєчасного повернення з маршруту та невиправдано затягнутий час доставки телеграм, 02.03.2001 р. вона проводила перевірку стану поштових скринь у будинках по вул.Миру та вул.2-ї П'ятирічки з 9-ї години до 12 год., переходячи з під'їзду до під'їзду, але в цей час позивачку не бачила ( а.с.5-7).

Свідок ОСОБА_4. - інженер по охороні праці пояснив, що за зверненнями і заявами позивача комісією ВАТ «Укртелеком» хронометражі робочого часу проводилися неодноразово, у тому числі і у присутності ОСОБА_1., яка особисто показувала маршрут пересування по дільниці, місце її падіння, пояснювала спочатку різні причини відхилення від маршруту, але не пов'язувала їх зі станом свого здоров'я. Комісією було однозначно встановлено, що на вул.2-ї П'ятирічки, 1-А і 1-Б позивач не повинна була знаходитися, а мала пройти від пров.АДРЕСА_4 . При виході листоноші на доставку, заздалегідь, з начальником відділення або його заступником обговорюється маршрут, працівники попереджаються про небезпечні ділянки і місця, які слід обходити, телеграми складаються послідовно за проходженням маршруту. При перевірці наявності доставлених позивачкою телеграм з'ясовано, що жодна телеграма ОСОБА_1.не була доставлена.

Свідок ОСОБА_5.- начальник відділення зв'язку підтвердила, що 02 березня 2001 р. на вулиці була ожеледиця, з листоношами був проведений позачерговий додатковий інструктаж з техніки безпеки. Коли близько 12 год. свідка повідомили про випадок з листоношею ОСОБА_1., вона взяла експедиторську картку і разом із заступником вийшла за адресами доставки телеграм, повідомлень ніде не було залишено. За ОСОБА_2 телеграма доставлялася іншою листоношею, залишено повідомлення, по якому адресат зателефонував до відділення і дозволив не доставляти телеграму. При виході ОСОБА_1. на маршрут, Кушнір Л.О. розклала позивачці телеграми за маршрутом таким чином, щоб вона раціонально використовувала свій час, тим більше, що термінових телеграм не було. Залишати схему дільниці доставки ОСОБА_1. не мала права, травма з нею сталася не на маршруті. Рухаючись від пров.Північного до АДРЕСА_7 позивачка повинна була пройти через двір, оскільки вхід у під'їзди будинку розташовані з боку двору, а будинок 1-Б знаходиться в іншій стороні. ОСОБА_5. також пояснила, що у ОСОБА_1. було посвідчення і пропуск, вдягнена вона була в фірмову куртку з написом «Укртелеком», а тому мала можливість за маршрутом руху, при необхідності, зайти в торгові підприємства, гуртожитки, зробити необхідний дзвінок по телефону, повідомити про свій стан здоров'я, а також відвідати місця загального користування. Робочим місцем листоноші є маршрут доставки, але, при отриманні травми, ОСОБА_1. не була присутня на маршруті.

Згідно п.2 «Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 10.08.93 р. № 623, яке діяло до 21.08.2001 p., за результатами розслідування складається акт за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових ( посадових) обов'язків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час перебування на робочому місці на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу, у випадку прямування працівника до (між) об'єкта обслуговування за затвердженими маршрутами.

Беручи до уваги, що нещасний випадок з ОСОБА_1. стався не на маршруті доставки і не під час виконання нею трудових обов'язків, відповідач правильно відмовив їй у складанні акту за формою Н-1. Доводи представника позивача про те, що на ОСОБА_1. розповсюджуються дії п.2 «Положення про розслідування...» необгрунтовані, оскільки позивачка під час травми на маршруті не знаходилася.

П.п.8, 9 «Положення....» зазначає, що за результатами розслідування не складаються акти за формою Н-1 і не беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі. Якщо за підсумками розслідування буде вирішено, що нещасний випадок не підлягає обліку і на нього не повинен складатися акт за формою Н-1, то в такому разі складається акт за формою НТ ( невиробничий травматизм).

Згідно висновку фахівця з охорони праці Харківського НДІ судових експертиз від 14.06.2005 p., нещасний випадок 02.02.2001 p., що стався з ОСОБА_1. не є нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом. При цьому спеціалістом взяті до уваги матеріали розслідування, які долучені і до матеріалів цивільної справи, зокрема пояснення ОСОБА_1., начальника ВТС-7 дільниці № 3 Бреславської І.М.. Підстав ставити під сумнів висновок спеціаліста у суду не має, висновок не суперечать матеріалам справи і встановленим обставинам (а.с. 130-131).

Ст. 13 Закону «Про охорону праці» передбачає, що підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, а також страхових виплат, є акт розслідування нещасного випадку за встановленими формами. Ст. 14 Закону «Про охорону праці» раз'яснює, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю.

У судовому засіданні встановлено, що під час нещасного випадку ОСОБА_1. не виконувала своїх трудових обов'язків, на маршруті доставки не була присутня, тому підстав для визнання відмови підприємства у видачі позивачці акту за формою Н-1 неправомірною судом не вбачається. Оскільки такого акту не складалося, вимоги про стягнення матеріального і морального збитку задоволенню не підлягають. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1. не оспорювала факту надання підприємством їй матеріальної допомоги, премії у зв'язку з травмою, що покрило збитки, пов'язані з придбанням ліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, «Положенням про розслідування і облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», 3 особа -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.Харкова, про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків та відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 16 травня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.