2-1356/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

23 квітня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -                                                             Шевченко С.В.

за участю секретаря -                                                          Салтовець О.В.

позивача -                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Лаваль», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

02.03.2007 року ОСОБА_1. подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Лаваль» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3426 грн. 65 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1. посилається на те, що 16.11.2006 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності по пр. Московському в м. Харкові. В той самий час по пр. Московському рухався автомобіль «Мітцубіші кантер», держ. номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Лаваль» під керуванням ОСОБА_2., який не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, в зв'язку з чим відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті зіткнення автомобілю ВАЗ 2109 були завдані механічні пошкодження, тому позивач просить стягнути з ТОВ «Лаваль», як власника автомобілю, яким керував ОСОБА_2., спричинену матеріальну шкоду, яка дорівнює - 3096 грн. 65 коп., що встановлено в результаті проведеного автотоварознавчого дослідження.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, яка була йому завдана, а також покласти на відповідача судові витрати, які складаються з держмита - 55 грн., інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн., та 330 грн. сплачених ним за проведення автотоварознавчого дослідження.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. підтверджує копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року, копією висновку спеціаліста-товарознавця та відповідними квитанціями про сплату грошових коштів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про права та обов'язки сторін. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2006 р. на пр. Московському в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, зіткнулись автомобіль «Мітцубіші кантер», держ. номер НОМЕР_2, який належить та знаходився у володінні ТОВ «Лаваль», під керуванням ОСОБА_2., який керував даним автомобілем на підставі довіреності та перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Лаваль» та автомобіль ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачу.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. ОСОБА_2. визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та підданий адміністративному стягненню.

Згідно звіту № 461/ 2006 від 09.12.2006 г. матеріальна шкода, завдана автомобілю ВАЗ 2109 внаслідок ДТП складає 3096 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює

діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Такі докази відповідачем суду надані не були.

Відповідно до діючого законодавства, за шкоду завдану працівником, який виконує свої трудові обов'язки, несе майнову відповідальність підприємство, з яким ця особа перебуває в трудових відносинах.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача в рахунок компенсації спричиненої йому матеріальної шкоди - 3096 грн., 330 грн. за оплату проведення автотоварознавчого дослідження, а також витрати, які позивач поніс при подачі позову до суду, а саме: 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 55 грн. сплаченого державного мита.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково на суму 500 грн. Встановлюючи розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, при цьому враховує, що в наслідок ДТП ОСОБА_1. був позбавлений можливості вести звичний образ життя, користуватись своїм автомобілем. Був змушений з приводу ДТП їздити в органи ДАІ та суд в місто Харків з іншого населеного пункту для захисту своїх прав, оскільки відповідач та третя особа відмовились відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Всі ці обставини негативно вплинули на емоційний стан позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,1187 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Лаваль» на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн., витрати на оплату проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 330 (триста тридцять) грн., а також витрати, по сплаті державного мита в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. та в рахунок компенсації моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн., всього 4 011 (чотири тисячі одинадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог по стягненню моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.