УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

Суддя Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:

    особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

    розглянувши 26 січня 2011 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

    на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

    Згідно з постаново судді ОСОБА_1 3 травня 2010 року о 5 год. 40 хв., на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заболотного в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та винести нове рішення, яким накласти на нього адміністративне стягнення менш суворого виду у виді штрафу. _________________________________________________________________

Справа № 33-151                                                                Постанова винесена суддею Троян Н.М.

Категорія : ч. 1 ст. 130 КпАП

На думку апелянта судом не було враховано, що він працює, транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, адже він його використовує для доставки клієнтам комп?ютерного та іншого обладнання.

    Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не оспорює своєї винуватості у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння за обставин, викладених у постанові судді.

Ця обставина знайшла своє підтвердження доказами, що містяться у матеріалах справи.

Тому, визнання суддею ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу, без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП.

Тому, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

    Керуючись ст. 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, скасувати, визнати його винним у вчиненні цього правопорушення і провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням на момент її апеляційного розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 В. Британчук