Справа №2а-123/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

         21 січня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді   Масалигіної Н.С.

при секретарі       Т імофеєвій  Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в АР Крим в особі прапорщика міліції інспектора ДПС Республіканської роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим - Мурлика Павла Андрійовича про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

                                                                                           ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ ГУМВС України в АР Крим в особі прапорщика міліції інспектора ДПС Республіканської роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим - Мурлика Павла Андрійовича про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 15.11.2010 року у відношенні нього була винесена постанова серії   АК № 202702 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, яка є незаконною та необґрунтованою.

Як зазначено у постанові, 15.11.2010 року о 09.10 годин на 689 км + 400 м автошляху Харків – Сімферополь – Алушта - Ялта, водій, який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер л4871 КР, здійснив обгін транспортного засобу МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги  з обмеженим оглядом, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України, у зв’язку з чим на водія накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що постанова винесена неправомірно та незаконно, оскільки він дійсно здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год і перетнув суцільну лінію розмітки, але на ділянці дороги з достатнім оглядом. Крім того, перед здійсненням обгону він переконався, що ніхто не рухався в зустрічному напрямку, оскільки зі сторони водія оглядовість була достатньою.

Представник відповідача УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим – Рудяк Д.М., якій діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що постанова винесена законно та обґрунтовано, відповідає дійсним обставинам. Також представник зазначив, що за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій інспектора була проведена службова перевірка 26.11.2010 року, за висновками якої в його діях порушень чинного законодавства не встановлено, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АК 202702 прийнята з додержанням приписів КУпАП.

Особа, яка винесла постанову - інспектор Республіканської роти ДПС при УДАЇ прапорщик міліції Мурлик Павло Андрійович в судовому засіданні пояснив, що його дії були законні та обґрунтованими, що було підтверджено службовою перевіркою. При цьому зазначив, що ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови, ані під час проведення службової перевірки, позивач не заперечував проти здійснення ним обгону та перетинання суцільної лінії розмітки, що само по собі є грубим порушенням Правил ДРУ.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення проти позову представника відповідача та особи, яка склала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи в їх сукупності, а також представлений відповідачем адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, висновки службової перевірки за заявою ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним  правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

На підставі ст.245 КУпАП завданнями провадження  в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне  з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що вказане правопорушення мале місце 15.11.2010 року о 09.10 годин на 689 км + 400 м автошляху Харків – Сімферополь – Алушта - Ялта, де водій, який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги  з обмеженим оглядом, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України. Тому на водія накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..

Так, пунктом 14.6 «г» Правил ДРУ встановлена заборона обгону на кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

На виконання вимог процесуального закону щодо надання доказів виявленого правопорушення, представником відповідача наданий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого доказами вини правопорушника є: протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 107914 від 15.11.2010 року, у якому ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден; постанова серії АК № 202702 від 15.11.2010 року; пояснення свідка ОСОБА_4, що рухався на транспортному засобі, який обігнав ОСОБА_1; рапорт інспектора Республіканської роти ДПС при УДАЇ прапорщика міліції Мурлика П.А. (а.с.19-24).  

Крім того, за зверненням позивача 26.11.2010 року була проведена службова перевірки, під час якої  в діях інспектора ДПС Республіканської роти ДПС при управлінні ДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим прапорщика міліції Мурлика Павла Андрійовича порушень чинного законодавства не встановлено і рішенням  від 26.11.2010 року, затвердженим в.о. командира Республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при управлінні ДАІ ГУМВС України в АР Крим, постанову АК № 202702 від 15.11.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – залишено без змін (а.спр. 32-36).

Як вбачається з результатів проведенні службової перевірки обставини правопорушення підтверджуються поясненнями свідка правопорушення – водія автомобіля МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4, саме якого обігнав позивач. Додатково опитаний водій ОСОБА_4 підтримав свої первісні пояснення, які надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та повністю підтвердив обставини порушення останнім п.14.6 «г» ПДРУ, зазначивши, що на ділянці дороги, на якій був здійсненний обгін обмежена оглядовість  (а.спр. 36).

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не спростовувався факт здійснення обгону транспортного засобу, однак він не погоджувався з висновками того, що саме ця ділянка дороги є з обмеженим оглядом, оскільки будь-які попереджаючи дорожні знаки на цій ділянці дороги відсутні.

Такі доводи позивача не заслуговують на уваги і спростовуються відомостями довідки Республіканської роти ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до яких ділянка дороги з км 689 + 900 м має обмежену оглядовість, як зі сторони м. Сімферополь, так зі сторони м. Алушта, що також убачається з дослідженого у судовому засіданні диску відеозапису, який був наданий позивачем (а.спр. 41). При цьому суд погоджується із утвердженням представника відповідача про те, що встановлення попереджуючого відповідного дорожнього знаку не передбачено у зв’язку із рельєфністю дороги (наявність крутого повороту), що є складовою частиною порушення п.14.6. «г» ПДРУ.  

Отже, враховуючи викладене, факт порушення ОСОБА_1 п.14.6 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним відповідачем належними та допустимими доказами, а тому, розглянувши справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку, що підстави позову не засновані на законі, у зв’язку з чим в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 245, 251, 287, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись  статтями 11, 71, 86, 146,158-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в АР Крим в особі прапорщика міліції інспектора ДПС Республіканської роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим - Мурлика Павла Андрійовича про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя