АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-795/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Громова И.Б.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2010г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3, на постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 03 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, женатый, проживающий по адресу: Запорожская область, Запорожский р-н, АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.,
установила:
По постановлению судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 03 декабря 2010 года, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 16 октября 2010г. в 09 час. 05 мин. на ул.Опытная Станция в г.Запорожье управлял автомобилем ЗАЗ 968М г/н НОМЕР_1, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что засвидетельствовано двумя незаинтересованными свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чем нарушил п.2.5 Правил Дорожного Движения Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
При этом указал, что суд не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела. Так, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, а при составлении данного протокола никаких свидетелей, приглашенных работником ГАИ, не было и данный протокол не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, при осмотре на состояние опьянения технические средства не применялись, что само по себе делает незаконным дальнейшее направление на медосвидетельствование. В протоколе и в пояснениях якобы свидетелей не указаны его действия, характеризующие факт уклонения от медосвидетельствования, не приведены мотивы такого отказа.
Указывает, что он не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, но после того, как доставит в больницу ОСОБА_6 С целью подтверждения отсутствия у него алкогольного опьянения им 16.10.2010г. примерно в 10-05 часов им было пройдено медицинское освидетельствование по результатам которого, признаков алкогольного опьянения у него не выявлено.
Выслушав ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, пояснениями ОСОБА_3 при составлении протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что ОСОБА_3 признавал факт употребления пива, а также пояснениями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, в присутствии которых ОСОБА_3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Поэтому доводы, изложенные в апелляции, являются необоснованными.
При наложении взыскания в соответствии с требованиями ст.33 КУоАП суд учитывал характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, степень его вины, и обоснованно наложил взыскание в виде минимального размера штрафа.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: