АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-752/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Марченко Н.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием правонарушителя ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Заводского районного суда г.Запорожья от 11 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий водителем ЗАО «Профтакси», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год,
установила:
По постановлению судьи Заводского районного суда г.Запорожья от 11.11.2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 18.10.2010г. в 9 час. 30 мин. по пл.Ленина – пр.Ленина в г.Запорожье управлял автомобилем «Фольксваген» госномер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.9 ПДД.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку по результатам медицинского осмотра у него в организме установлено наличие именно морфина, а не марихуаны, а наличие у него в организме морфина вызвано приемом лекарств. Однако исследований в части влияния данных препаратов не проводилось.
Выслушав ОСОБА_3; проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении и акту медицинского освидетельствования ОСОБА_3 18 октября 2010г. в 9 час. 30 мин. по пл.Ленина – пр.Ленина в г.Запорожье управлял автомобилем «Фольксваген» госномер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения.
Доводы ОСОБА_3 о том, что он употреблял лекарство, а не наркотики, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Допрошенный судом врач-нарколог ОСОБА_4, проводивший медицинский осмотр правонарушителя, пояснил, что состояние опьянения у ОСОБА_3 было обусловлено употреблением наркотического средства, а не в связи с употреблением лекарства.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, являются несостоятельными.
При избрании вида административного взыскания, суд, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3, работая водителем в транспортной организации, осуществлял перевозку пассажиров в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о повышенной опасности его действий.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда первой инстанции нет, а поэтому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Заводского районного суда г.Запорожья от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: