АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1493/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 4 Лысенко Л.И.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Шелудько З.Л
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 21 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий детей – ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий в ООО «Агросервис 2000», проживающий по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1 ранее судимый: 09.10.2002 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ с испытательным сроком на 1 год
осужден:
– по ст. 185 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 17 000 грн.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_3, будучи работником цеха 121 ОАО «Запорожский кабельный завод», имея умысел на похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были осуждены Ленинским районным судом 07.11.2003 года, и совершил хищение при следующих обстоятельствах.
23.05.2003 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте, на участке волочения, в цехе 121 ОАО «Запорожский кабельный завод», расположенном по ул. Гладкова, 2 в г. Запорожье, изготовил 2 бухты алюминиевой заготовки общим весом 68 кг, после чего ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 вынес приготовленные бухты из помещения цеха и перебросил через забор, где их подобрал ОСОБА_5 и на принадлежащем ему автомобиле «М-2140», госномер НОМЕР_1 перевез на пункт приема металлолома и сдал их, причинив ущерб заводу на сумму 1 305 грн.
28.06.2003 года, в период времени с 00 до 2 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 проникли в помещение участка волочения цеха 121 ОАО «ЗКЗ», откуда взяли 4 бухты медной проволоки, общим весом 241 кг, перенесли к ограждению завода, после чего перебросили через забор и вместе на автомобиле ОСОБА_5 отвезли на пункт приема металлолома, причинив ОАО «ЗКЗ» ущерб на сумму 2 836,48 грн.
С 22 часов 01.07.2003 года до 2 час. 15 мин. 02.07.2003 года, ОСОБА_3, имея умысел на кражу чужого имущества, повторно, про предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, заготовил 4 бухты медной проволоки, общим весом 253 кг и вместе с ОСОБА_5 перебросили через ограждение в районе поста № 5, где нес службу ОСОБА_4 При погрузке в автомобиль похищенного имущества ОСОБА_3 был задержан работниками милиции.
Таким образом, по трем эпизодам хищения материальный ущерб ОАО «Запорожский кабельный завод» составил 6 965 грн. 56 коп.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить, а материалы дела направить нас новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного ОСОБА_3 судом наказания степени тяжести совершенного им преступления и его личности, вследствие мягкости, указав при этом, что суд, назначая наказание за преступление, совершенное в период испытательного срока, безосновательно применил положения ст.69 УК Украины и не применил требования ст. 71, 72 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.374, 399 УПК Украины, указания суда, который рассматривал дело в апелляционном или кассационном порядке, являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Запорожье от 7.11.2003 года ОСОБА_3, осужден по ч.4 ст.185 с применением ст.69, 71 УК Украины, на 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания он освобожден с испытательным сроком на два года.
/т.1 л.д.218/.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 13.07.2004 года данный приговор суда отменен в связи с назначением ОСОБА_3 мягкого наказания, вследствие неправильного применения судом требований ст.ст.69, 75 УК Украины и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
. /т.1 л.д.246/.
Приговором выше указанного районного суда от 25.05.2010 года ОСОБА_3 снова осужден по ч.4 ст.185 с применением ст.ст.69, 71 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания он освобожден с испытательным сроком на три года.
/т.2 л.д.27/.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 14.07.2010 года данный приговор суда отменен в связи с невыполнением местным судом требований ст.399 УПК Украины и назначением ОСОБА_3 мягкого наказания, вследствие неправильного применения требований ст.ст.69, 75 УК Украины и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
/т.2 л.д.45/.
Приговором выше указанного районного суда от 21.09.2010 года ОСОБА_3 снова осужден по ч.4 ст.185 с применением ст.69 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в сумме 17000 грн. При этом районный суд, в нарушение требований ст.71 УК Украины, не назначил осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор, как не отвечающий требованиям закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить допущенные нарушения требований закона и постановить приговор, отвечающий требованиям закона.
Поскольку дело рассмотрено в сокращенном порядке в соответствии со ст.299 УПК Украины, то коллегия судей лишена процессуальной возможности высказать мнение о правильности квалификации действий осужденного.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание районного суда на четкое выполнение требований ст. 334 УПК Украины при формулировке обвинения, признанного судом доказанным, поскольку в настоящем приговоре не указана сумма похищенного осужденным в период с 22 часов 1.07.2003года до 2 часов 15 минут 2.07.2003 года.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, – удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 21 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Судьи: