АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11–1463/10                                            Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 115 ч. 1                                                                 Мищенко Т.М.

УК  Украины                                                                                          

                                                                                                                 Докладчик: Крещенко А.Н.

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

06 декабря 2010  года                                                                                             г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей:  Крещенко А.Н.,  Белоконева В.Н.

с участием прокурора: Шелудько З.Л.

потерпевшего: ОСОБА_2

защитника: ОСОБА_3,

 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда  Запорожской области от  13 сентября 2010 года, которым  

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, украинец,   с неоконченным высшим образованием,  женат, частный предприниматель, проживающий по адресу: г. Мелитополь, АДРЕСА_2 зарегистрированный по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден:  по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 13 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.12.2009 года.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4 600 грн., моральный вред в сумме 50 000 грн., расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 500 грн., а всего – 56 100 грн.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда,   22.12.2009 года, примерно в 23.30 час., в помещении магазина «Мир ПК», расположенного по адресу: г. Мелитополь, ул. Кирова, 37, между ОСОБА_4 и его женой ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 нанес множество ударов руками по голове и телу ОСОБА_5, от которых потерпевшая падала и ударялась головой об обстановку в помещении, чем причинил ОСОБА_5 кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек грудной клетки, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. После чего, примерно в 23.45 час., находясь там же, после избиения ОСОБА_5, у ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_5 возник умысел на ее убийство. ОСОБА_4 набросил не шею ОСОБА_5 веревку, которой стал сдавливать органы шеи потерпевшей, в результате чего причинил ОСОБА_5 пять странгуляционных борозд на коже шеи, кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи в проекции странгуляционных борозд, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_5

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить, а материалы дела направить на дополнительное расследование, в связи с    односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием назначенного ОСОБА_4 наказания тяжести совершенного преступления и его личности.

В возражениях на апелляцию потерпевший ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая, что суд всесторонне, объективно и полно исследовал все обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Назначенное ОСОБА_4 наказание, соответствует тяжести совершенного им преступления и данных о его личности.

Выслушав судью-докладчика по делу,  защитника, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию как необоснованную – без удовлетворения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_5, при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Им дана судом надлежащая правовая оценка, что  отражено в содержании приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия -  на территории парка им. М.Горького в г. Мелитополе  28.12.2009 г. возле мусорных баков, рядом с дискотекой «Элегия» была обнаружена хозяйственная сумка из полимерной синтетической ткани серого цвета. В данной сумке находилась аналогичная сумка внутри которой обнаружен труп ОСОБА_5, с признаками насильственной смерти. На голове трупа надет цветной полимерный пакет. В ходе осмотра были изъяты две сумки, в которых находился труп ОСОБА_5, а также полимерный пакет, который был надет на голову трупа ОСОБА_5 /л.д. 12-20/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 608 от 29.12.2009 г. причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая асфиксия от сдавлений шеи петлей при удавлении. При экспертизе трупа ОСОБА_5 были выявлены следующие повреждения: пять странгуляционных  борозд на коже шеи, кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи в проекции  странгуляционных борозд; кровоподтеки,   ссадины,   раны,   кровоизлияние   в   мягкие   ткани   головы,   кровоподтек   грудной   клетки, кровоподтеки и ссадины конечностей.

Повреждения у ОСОБА_5 имели признаки: сдавления шеи петлей с образованием странгуляционных борозд, осложнившиеся развитием тяжелой механической асфиксии, как опасное для жизни и повлекшее смерть - тяжких телесных повреждений;

- раны головы - легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- остальные повреждения - легких телесных повреждений, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

 Все повреждения у ОСОБА_5 образовались по механизму тупой травмы: повреждения в области шеи образовались от неоднократно (не менее пяти) сдавлений ее петлей, ширина которой составляет около 0,5-0,6 см.;

- раны головы образовались от действия ребра тупого предмета с длиной следообразующей части не менее 23 мм.;

-кровоподтеки, ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани головы образовались от неоднократного (не менее девяти) травматического воздействия тупых предметов;

- кровоподтек грудной клетки, кровоподтеки и ссадины конечностей образовались от неоднократного (не менее 20) травматического воздействия тупых предметов.

 Повреждения у ОСОБА_5 возникли: странгуляционные борозды на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционных борозд, приведшие к механической асфиксии, могли возникнуть прижизненно, незадолго до наступления смерти; остальные телесные повреждения - в период от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. /л.д.98-105/.

В чистосердечном признании /л.д. 30/ ОСОБА_4 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и признал, что 22.12.2009 г., примерно в 23 часа, в помещении магазина «Мир ПК» между ним и его женой ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого они подрались. В ходе драки он задушил ОСОБА_5 веревкой. Затем, раздев ее, положил труп в две сумки, а вещи с трупа сложил в пакет. Сумки с трупом ОСОБА_5  вынес в парк им. М.Горького, а пакет с вещами выбросил в канаву.

При допросе его следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, он также рассказал о совершенном преступлении с такими подробностями, которые могли быть известны только лицу, причастному к указанным деяниям./л.д. 216, 227/.

Эти обстоятельства ОСОБА_4 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием защитника и рассказал об обстоятельствах совершенного -убийства ОСОБА_5 На месте происшествия - в магазине «Мир ПК» продемонстрировал механизм причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, а также каким образом задушил ОСОБА_5 веревкой. Он указал место, где оставил сумки с трупом ОСОБА_5 - парк им. М.Горького в г. Мелитополе, возле мусорных баков, рядом с дискотекой «Элегия». 28.12.2009 г. ОСОБА_4. указал место, где он выбросил вещи с трупа ОСОБА_5, а также веревку, которой задушил ОСОБА_5, бутылку из-под вина и бокалы - под железнодорожным мостом Приднепровской железной дороги на ул. Северо-Линейной в г. Мелитополе. В ходе воспроизведения, под вышеуказанным железнодорожным мостом, был обнаружен фрагмент бокала, а также женские джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны /л.д. 231-238/.

При проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 35 от 01.02.2010 г. ОСОБА_4. признал совершенное им убийство супруги и рассказал медицинским работникам обстоятельства его совершения. Согласно заключению он  хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. . /л.д. 182-186/

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что 30.12.2009 г. сотрудники милиции пригласили их быть понятыми для участия в следственных действиях. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события  подсудимый показывал место и рассказывал как убил свою жену. Он сказал, что когда обнаружил, что жена мертва, испугался, снял с нее вещи и поместил их в пакет, а тело жены поместил в две сумки и отнес в парк им. Горького. Подсудимый все рассказывал и показывал сам, никакого воздействия со стороны работников милиции на него не было, он был спокойным. В магазине подсудимый показывал как убил жену, в парке показывал место, куда отнес ее тело. На «Северном переезде»  указал место, где были вещи убитой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ОСОБА_4,  на участке местности под железнодорожным мостом Приднепровской железной дороги на ул. Северо-Линейной в г. Мелитополе  29.12.2009 г.  обнаружены и изъяты вещи с трупа ОСОБА_5: кофта светлого цвета; штаны шерстяные темного цвета; трусы оранжевого цвета; бюстгальтер черного цвета; сапоги серого цвета, на поверхности которых имелись пятна бурого цвета, а также веревка, длиной примерно 430 см., диаметр сечения примерно 6 мм., которая пропитана веществом бурого цвета; бутылка из под вина «Крымское красное», емкостью 0,7 л. Как пояснил ОСОБА_4, вышеуказанная одежда - с трупа ОСОБА_5 Обнаруженной веревкой он задушил ее, а из обнаруженной бутылки из-под вина ОСОБА_5 пила вино. . /л.д. 208-210/.

Эти обстоятельства осмотра подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего в судебном заседании, что 29.12.2009 г., примерно около 17-00 час., он  в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия под  железнодорожным мостом.  Подсудимый сказал, что под мостом должны находиться вещи его жены, а именно: веревка, обувь, бутылка, сапоги и т.д. Затем он, еще один понятой, работники милиции и подсудимый подошли к месту, на которое указал подсудимый. Там они обнаружили веревку, которая была в пятнах красного цвета, штаны, сапоги, свитер, нижнее белье, бутылку из-под вина. Далее эти вещи были сложены в пакет, он и другой понятой расписались. Подсудимый в тот день говорил, что после того, как сумку с телом отнес в одно место, сумку с ее вещами привез под железнодорожный мост и оставил ее там.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что потерпевшая приходила к ОСОБА_4 на работу, чтобы покопаться в электронной почте. Он знает, что они собирались разводиться, но видел, что они общаются.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что знаком с подсудимым, т.к.  вместе работали. Они  устанавливали спутниковые антенны на дома. Поначалу они в работе не использовали веревок, затем у них, примерно 15.12.2009 г., появилась веревка длиной примерно 2 метра, толщиной примерно 5-7 мм., она была синтетической.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, подтвердившим факт исчезновения его дочери и то, что осужденный применял насилие к его дочери ранее, в связи с чем она обращалась в суд с жалобой частного обвинения, однако дело прекратили за примирением сторон.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенной на досудебном следствии /л.д. 79-80/,

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтвердившей, что через нехватку денег между ее сыном и невесткой были скандалы в семье. Летом 2009 г. ей звонил сын и говорил, что ОСОБА_5 подала на него в суд из-за того, что они поссорились, а потом подрались.

Данный факт подтвержден постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 30.11.2009 г. о прекращении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины за примирением с потерпевшей. Согласно постановлению - 03.06.2009 г., примерно в 08-00 час., в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 в ходе ссоры с ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов руками по телу ОСОБА_5, чем причинил  легкие телесные повреждения./ л.д. 263/,

Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы № 70 от 05.01.2010 г. /л.д. 156-158/, на джинсах ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от  ОСОБА_5 и (или) ОСОБА_4, при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением.

Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы № 69 от 05.01.2010 г.,  на веревке, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия - под железнодорожным мостом, на ул. Северо-Линейной в г. Мелитополе, обнаружена кровь ОСОБА_5 /л.д. 130-132/.

Согласно выводов судебной медико-криминалистической экспертизы № 12 от 28.01.2010 г., повреждения на кожном лоскуте из области шеи от трупа ОСОБА_5 образовались от действия веревки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - под железнодорожным мостом на ул. Северо - Линейной в г. Мелитополе/л.д. 138-140/.

В соответствии с заключением судебной иммунологической экспертизы № 65 от 05.01.2010 г. /л.д. 147-149/ на сапогах ОСОБА_5 обнаружена кровь человека. Кровь в данных следах могла произойти от  ОСОБА_5 и (или) ОСОБА_4, при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением.

Протоколом осмотра места происшествия-территории магазина «Мир ПК», расположенного по адресу: г. Мелитополь, ул. Кирова, 37 от 29.12.2009 г. /л.д. 34-40/. В ходе проведения осмотра установлено, что в помещениях магазина «Мир ПК», на поверхности кафеля пола, на поверхности стен, на поверхности мебели, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, женские волосы. В ходе осмотра помещений магазина «Мир ПК», было обнаружено и изъято: пару туфель черного цвета, принадлежащих ОСОБА_4, на поверхности которых обнаружены пятна бурого цвета; пару резиновых сапог, на поверхности которых обнаружены пятна бурого цвета; швабру; полимерное ведро, на поверхности которого обнаружены пятна бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с пола и стен; фрагмент цемента, пропитанный веществом бурого цвета; женские волосы с веществом бурого цвета; плоскогубцы с наслоением вещества бурого цвета; три полотенца.

Как следует из заключения судебной иммунологической экспертизы № 68 от 05.01.2010 г. /л.д. 165-168/ в смывах, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия-помещения магазина «Мир ПК», расположенного на ул. Кирова, 37 в г. Мелитополе, обнаружена кровь ОСОБА_5 и (или) ОСОБА_4 при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением.

Заключением судебной иммунологической экспертизы № 66 от 05.01.2010 г., согласно выводам которой,   на туфлях  и  правом  сапоге  ОСОБА_4,  изъятых  в  ходе  проведения  осмотра  места происшествия - помещения магазина «Мир ПК», расположенного на ул. Кирова, 37 в г. Мелитополе, обнаружена кровь ОСОБА_5 и (или) ОСОБА_4 при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением /л.д. 175-177/.

Оценив эти доказательства в их совокупности, горрайонный суд, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 и правильно по ч.1 ст.115 УК Украины квалифицировал его действия.

Направленность умысла осужденного на умышленное убийство потерпевшей подтверждена причинением им большого количества несовместимых с продолжением жизни тяжких телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с ее смертью.

Непризнание вины подсудимым, изменение показаний, а также утверждение, что на досудебном следствии к нему применялись меры психологического и физического воздействия, обоснованно, по мнению коллегии судей, местным судом отнесены к избранной им форме защиты и желания избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям.

На досудебном следствии подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и право, подавать жалобы на действия лиц, производящих оперативно-розыскные мероприятия, а также следователя. Однако, после проведения с ним следственных действий, жалоб на неправомерные действия оперативных работников и органов досудебного следствия он не подавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14-оперуполномоченный оперативной группы межрегионального подразделения по особо тяжким преступлениям, подтвердил, что зимой прошлого года в ходе розыскных мероприятий они установили подсудимого - мужа убитой женщины, тело которой было обнаружено в парке им. Горького. В милиции в ходе беседы у ОСОБА_4 началась истерика, он расплакался и сказал, что это он убил свою жену. Он рассказал, что у него с женой были плохие отношения, и они некоторое время не живут вместе. В день убийства жена позвонила ему, и они договорились, что она придет к нему на работу посмотреть электронную почту. Она пришла к нему на работу, он угостил ее вином. Через некоторое время она начала упрекать его в том, что он не может зарабатывать деньги. Сказала, что у нее есть молодой человек, который умеет зарабатывать больше чем он. Затем они стали ссориться, он стал наносить ей повреждения в область головы, а потом задушил. Раздев ее догола, поместил в рабочую сумку и вынес в парк им. Горького, а вещи выбросил в мусорный бак. Ему было предложено написать чистосердечное признание, на что он согласился. Чистосердечное признание подсудимый писал собственноручно, никакого давления на него ни он, ни другие работники милиции не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 - следователь СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области подтвердил, что в ходе досудебного следствия было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 дал подробные показания, которые полностью соответствовали собранным по делу доказательствами. Подсудимый не выдвигал никаких других версий преступления.

Кроме того, во время судебного следствия по указанным обстоятельствам Мелитопольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой  установлено, что заявление ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов дознания не нашло своего подтверждения в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляции защитника не дают оснований для выводов о том, что горрайонным судом допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела.    

Что касается наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, то, по мнению коллегии судей, оно назначено горрайонным судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. При этом  судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и иные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции, обстоятельства дела. Оснований для смягчения наказания, определенного к отбытию осужденному, не имеется, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и наказание ему назначено не в максимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.

              Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4  –  оставить без удовлетворения.

           Приговор  Мелитопольского горрайонного суда  Запорожской области от  13 сентября 2010 года в отношении  осужденного ОСОБА_4 – оставить без изменения.

Судьи: