АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1461/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Баранов В.И.
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, украинца, не работающего, проживающего по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, АДРЕСА_1, ранее судимого:
– 11.03.1999 года военным судом Николаевского гарнизона по ст.283-А УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
– 08.10.2001 года Мелитопольским городским судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
– 06.09.2002 года Мелитопольским городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 19.11.2004 г.,
– 01.10.2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, –
удовлетворено представление начальника Мелитопольского горрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области от 07.09.2010 г. ион направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 октября 2008 года ОСОБА_3 осужден по ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы и периодически являться для регистрации в указанные органы.
В связи с тем, что осужденный ОСОБА_3 систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, начальник Мелитопольского горрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением, в котором просил отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием и направить ОСОБА_3 для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Горрайонный суд удовлетворил поданное представление, указав, что ОСОБА_3 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания назначенного судом наказания, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечен к административной ответственности, что, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что принятое решение суд фактически мотивировал пояснениями представителя УИИ о том, что ОСОБА_3 не являлся в инспекцию на регистрацию, не поставив Мелитопольский ГО УИИ УГДУ ВИН в известность о временной перемене места жительства, и постановлением от 30.04.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КУоАП, хотя, по ее мнению, сам факт неявки осужденного на регистрацию, не является безусловным основанием для отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснял, что об изменении места жительства и работы он уведомлял инспектора УИИ по телефону, протокол об административном правонарушении подписал под угрозой со стороны участкового милиционера, а постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, т.к. до настоящего времени его не получал, однако судом данные факты во внимание приняты не были, доводы ОСОБА_3 не проверялись и им не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.78 УК Украины, если осужденный, при освобождении от отбывания наказания с испытанием, не выполняет возложенные на него обязанности, суд отправляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Согласно приговору Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 1 октября 2008 года ОСОБА_3 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.1 ст.309 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на три года. На основании ст.76 УК Украины на него судом возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно – исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
/ л.д.2 дела №103 – 2009 г. /
В соответствии с постановлением инспектора уголовно – исполнительной инспекции г.Мелитополя от 23.10. 2008 года ОСОБА_3 обязан являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию г. Мелитополя в первый понедельник каждого месяца, о чем он был уведомлен в этот же день под роспись.
/л.д.12/
17.12.2008 года личное дело в отношении ОСОБА_3 передано для исполнения по территориальности в Петропавловскую уголовно – исполнительную инспекцию Днепропетровской области в связи с прохождением осужденным реабилитации в реабилитационном центре «Нове покоління», расположенном по адресу: г.Першотравенск ул.Комсомольская 32а Днепропетровской области.
/л.д.20/.
В последних числах марта 2009 года ОСОБА_3 без предупреждения УИИ оставил место прохождения реабилитации и возвратился для проживання по своему месту жительства.
3 июня 2009 года личное дело в отношении ОСОБА_3 было возвращено в УИИ г.Мелитополя.
/л.д.32-33/.
Постановлением инспектора УИИ г.Мелитополя от 11.06.2009 года ОСОБА_3 обязан являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию г. Мелитополя в первый понедельник каждого месяца, о чем он был уведомлен в тот же день под роспись.
/л.д.36/.
1 декабря 2009 года ОСОБА_3 за неявку на регистрацию в инспекцию без уважительных причин в октябре и ноябре 2009 года вынесено письменное предупреждение об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания, о чем он также уведомлен под роспись.
/л.д.46/
Не реагируя на письменное предупреждение, ОСОБА_3, снова без уважительных причин, не явился на регистрацию в инспекцию в июне, июле и в августе 2010 года, за что ему 11 августа 2010 года вынесено аналогичное письменное предупреждение.
/л.д.64/
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно отменил освобождение от отбывания наказания с испытанием и направил ОСОБА_3 для отбывания наказания назначенного приговором суда.
Ссылка адвоката в апелляции, что ОСОБА_3 не являлся на регистрацию в инспекцию в связи с отсутствием денежных средств, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждена и данные доказательства не приобщены к апелляции. Приложенные к апелляции справки датированы сентябрем 2010 года и отношения к исследуемому периоду не выполнения осужденным возложенных судом на него обязанностей не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Судьи: