АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1355/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.186 ч.2, 353 УК Украины Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
оправданного: ОСОБА_3,
законного представителя оправданного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на частное постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 июля 2010 года, которым
постановлено довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурора Запорожской области о нарушениях требований УПК Украины по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 дознавателем ОСОБА_5, старшим оперуполномоченным СУР ОСОБА_6, следователем СО Бердянского ГО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_7, а также о ненадлежащем прокурорском надзоре со стороны Бердянского межрайонного прокурора за качеством дознания и досудебного следствия по настоящему уголовному делу, для соответствующего реагирования.
Из материалов дела усматривается, что Бердянский горрайонный суд Запорожской области постановляя оправдательный приговор в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, одновременно вынес частное постановление в адрес начальника ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурора Запорожской области о допущенных нарушениях требований УПК Украины по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3
Как указано в частном постановлении, дознавателем Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 при возбуждении уголовного дела по ст.ст.186 ч.1, 353 УК Украины были нарушены правила о подследственности, порядок и сроки производства дознания, допрос несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 проведен с нарушением требований ст.168 УПК Украины, документы приобщены к материалам дела без составления протокола об изъятии и осмотра данных документов, без вынесения постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, старший оперуполномоченный СУР Бердянского ГО ГУМВД ОСОБА_6 принял от несовершеннолетнего ОСОБА_3 явку с повинной с грубыми нарушениями ст.ст.95, 96 УПК Украины, незаконно воздействовал на несовершеннолетнего потерпевшего.
Также судом установлено, что досудебное следствие по делу проведено поверхностно, неполно и необъективно, с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона следователем СО Бердянского ГО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_7
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит частное постановление отменить, поскольку указанные в нем нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_10 просит апелляцию оставить без удовлетворения как необоснованную, а частное постановление без изменений, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_3, его законного представителя, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия несовершеннолетнему ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 01.04.2009 года примерно в 18 часов находясь возле здания БПБЛ №25 по ул. Кирова в гор. Бердянске, действуя с единым умыслом на хищение мобильных телефонов у несовершеннолетних ОСОБА_8, и ОСОБА_9, подошел к ним и представился работником милиции, чем ввел в заблуждение потерпевших относительно своего действительного статуса, тем самым самовольно присвоил себе властные полномочия должностного лица.
После чего, ОСОБА_3, будучи уверенным в том, что последние ему поверили, и не будут препятствовать его дальнейшим действиям, под предлогом проверки телефонов на предмет их законного владения, попросил последних передать ему мобильные телефоны.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи уверенными, что ОСОБА_3 является работником милиции, и после проверки телефонов возвратит их, передали ему принадлежащие им телефоны: «Нокиа-71» стоимостью 700 гр., с сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 20гр., с картой памяти стоимостью 80 гр., «Нокиа-95» стоимостью 1370 гр. с сим-картой мобильного оператора «МТС».
ОСОБА_3, осмотрев мобильные телефоны, преследуя свой преступный умысел, сообщил потерпевшим, что их мобильные телефоны находятся в розыске.
ОСОБА_8, зная, что своим мобильным телефоном он пользуется на законных основаниях, высказал ОСОБА_3 сомнения относительно его статуса и потребовал вернуть мобильные телефоны.
ОСОБА_3, осознавая, что его преступные действия выявлены, с целью доведения своего преступного умысла до конца, пригрозил потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае его преследования, после чего открыто завладел мобильными телефонами, причинив ОСОБА_8 ущерб на сумму 800 гр., ОСОБА_9 -1370 гр.
Как на доказательства виновности ОСОБА_3 орган досудебного следствия в обвинительном заключении сослался на:
показания: несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_8 /т.1 л.д.12-13/, ОСОБА_9 /т.1 л.д.21-22/ о совершении 01.04.2009 года в отношении них преступления незнакомым парнем, представившимся работником милиции;
представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_11 /т.1 л.д.15/ и ОСОБА_12 /т.1 л.д.26/, узнавшими о совершении преступления 01.04.2009 года со слов своих детей;
свидетелей: ОСОБА_13 о том, что он в апреле 2009 года по просьбе ОСОБА_3 продал два мобильных телефона «Нокия», один ОСОБА_14, а второй незнакомому парню /т.1 л.д. 43/;
ОСОБА_14 о том, что он в апреле 2009 года купил у ОСОБА_13 мобильный телефон «Нокия», который тот продавал по просьбе ОСОБА_3, а впоследствии продал его ОСОБА_15 /т.1 л.д.42/;
ОСОБА_15 о том, что он в апреле 2009 года купил у ОСОБА_14 мобильный телефон «Нокиа-71i», который у него впоследствии изъяли работники милиции /т.1 л.д.40/;
протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_15 мобильного телефона /т.1 л.д.41/;
вещественное доказательство /т.1 л.д.65/;
протоколы очных ставок /т.1 л.д.60-64/;
явку с повинной ОСОБА_3 /т.1 л.д.44/.
Однако при рассмотрении уголовного дела было установлено, что досудебное следствие было проведено поверхностно, не полно, с нарушением требований УПК Украины, что повлекло постановление оправдательного приговора в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3
Так, допрос несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 проведен с нарушением требований ст.168 УПК Украины, документы приобщены к материалам дела без составления протокола об изъятии и осмотра данных документов, без вынесения постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, старший оперуполномоченный СУР Бердянского ГО ГУМВД ОСОБА_6 принял от несовершеннолетнего ОСОБА_3 явку с повинной с грубыми нарушениями ст.ст.95, 96 УПК Украины, незаконно воздействовал на несовершеннолетнего потерпевшего.
Учитывая, что указанные факты нарушений требований УПК Украины были предметом рассмотрения апелляции прокурора на оправдательный приговор и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном суде, апелляция прокурора является не обоснованной, а частное постановление, по мнению коллегии судей необходимо оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – оставить без удовлетворения.
Частное постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 июля 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Судьи:
Дутов О.Н. Имберова Г.П. Прямилова Н.С.