АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № 11–106/11                              Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.122 ч.2  УК Украины                   Линник Г.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Имберова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

12 января 2011 года                               г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Кузьмичева В.Е.,

судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,

с участием прокурора: Севальнева А.А.,

осужденного: ОСОБА_3,

потерпевшего: ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего  ОСОБА_4  на приговор  Пологовского районного суда Запорожской области от 21 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пологи Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, Запорожская область, ранее не судимый,

осужден: по ст.122 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, с испытанием  1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.

Мера пресечения подписка о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.    

Согласно приговору, 18 июня 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, с целью его запугивания и принуждению к освобождению дома, в котором ранее проживал его умерший дедушка ОСОБА_5, взял металлическую трубу и через открытые двери зашел в АДРЕСА_2 Пологовского района, где в спальной комнате, на кровати, спал, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 Подойдя к нему, ОСОБА_3 потребовал, что бы ОСОБА_4 освободил дом, после чего начал наносить ему металлической трубой удары по различным частям тела. Когда ОСОБА_4 упал на пол и стал уползать, ОСОБА_3 продолжал его избивать, нанося удары металлической трубой, кулаками и ногами, при этом кричал, что дом ОСОБА_4 не достанется. После того как ОСОБА_4 убежал в свой дом, который расположен по соседству, по АДРЕСА_3 Пологовского района, ОСОБА_3 настиг его и, предъявляя претензии за дом покойного дедушки, продолжил избивать ОСОБА_4, нанося ему удары металлической трубой по различным частям тела. После того, как ОСОБА_4 спасаясь от ударов, залез под стол в зальной комнате, ОСОБА_3 прекратил его избивать и ушел из его дома и двора. Через некоторое время ОСОБА_3 с металлической трубой в руке, вновь пришел к дому ОСОБА_4, однако сыновья последнего ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отобрали у ОСОБА_3 металлическую трубу, чем пресекли насилие ОСОБА_3 в отношении отца.

В результате избиения ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и кровоподтеки на грудной клетке,  квалифицирующиеся, как средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, поскольку считает, что осужденный заслуживает наказание в виде лишения свободы. При этом указал, что осужденный вину признал не в полном объеме, что свидетельствует о его не раскаянии, давал неправдивые показания о том, что сам потерпевший пытался его ударить. Кроме того, действиями ОСОБА_3 ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, вследствие чего он находился на стационарном лечении, и его семья была оставлена без его поддержки.  

В возражениях на апелляцию потерпевшего ОСОБА_4, прокурор и осужденный ОСОБА_3  просят апелляцию оставить без удовлетворения, как безосновательную, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав докладчика; потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию,  прокурора, осужденного ОСОБА_3, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины  ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления,  при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденного, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок, осмотра места происшествия.

Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст.122 ч.2 УК  Украины.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_3  суд учитывал  степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие,   наказание: является инвалидом 2-й группы, раскаяние, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так и отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  возможности  исправления осужденного без отбывания наказания и освобождении его от отбывания наказания с испытанием, а назначенное осужденному наказание   является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,  

определила:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 –  оставить без удовлетворения.

Приговор  Пологовского районного суда Запорожской области от 21 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3   -  оставить без изменений.

Судьи:

Кузьмичев В.Е. Имберова Г.П. Жовниренко В.П.