УХВАЛА

12.09.06                                                                                 Справа № 6/357ад-пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  справи за скаргою

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Попасна Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі, м.  Попасна

Луганської області

про  скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1;

від відповідача -Глущенко І.В., дов. № 1279/07-14 від 15.05.06.;                                                                                                                                                                                 

в с т а н о в и в :

          Обставини справи:  позивач звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії начальника Управління ПФУ в Попаснянському районі Лядовской С.В. та просить визнати незаконним та необґрунтованим рішення №НОМЕР_2 про накладення штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. за ненадання відповідного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.06.  № 01-10/3-419 суддею Доманською М.Л. за скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії начальника управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Лядовської С.В. в прийнятті скарги відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.08.06. у справі № 01-10/3-419 ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарськог7о суду Луганської області Рябцевой О.В. від 18.08.2006. справу передано до розгляду судді Василенко Т.А.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем до суду наданий лист від 29.08.2006. за яким позивач зазначає, що з урахуванням раніше припущених недоліків за поданою скаргою, ним, до суду  надається  адміністративний позов, за яким відповідач просить визнати  незаконним та необґрунтованим рішення відповідача №НОМЕР_2 про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. та просить скасувати зазначене рішення.

В той же час, позивач зазначає, що наданий до суду за вказаним вище листом, адміністративний позов, слід вважати як уточнення до раніше поданих матеріалів.

З урахуванням положень статей 49, 51 КАСУ приймає вказане уточнення як належне, у зв'язку з чим  належними вимогами слід вважати  вимоги щодо визнання незаконним та необґрунтованим рішення відповідача №НОМЕР_2 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. та скасування останнього.

Окрім цього, позивач надав до суду уточнення, за яким зазначає, що відповідачем у справі є Управління Пенсійного фонду в Попаснянському районі Луганської області.

Відповідачем у справі, до суду наданий відзив на заяву позивача № 2377/0704 від 06.09.2006., за яким відповідач проти позову заперечує та посилається на наступне.

Позивач у справі -ПП ОСОБА_1 працює на спрощеній системі оподаткування, згідно її патенту № НОМЕР_3. Сума фіксованої сплати за патент складає 210 грн. 00 коп., та це вказує на те. Що вона має 4 найманий робітників.

Порядок сплати страхових внесків суб'єктами підприємницької діяльності, що обрали спрощений спосіб оподаткування, урегульований Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058- IV (далі за текстом -Закон).

Згідно п 1 ст. 14 Закону юридичні і фізичні особи, що обрали спрощену систему оподаткування є страхувальниками (роботодавцями() для осіб, що у них працюють на умовах  трудового договору (контракту) або інших умовах, передбачених законодавством, або по договорах цивільно -правового характеру.

Згідно п.п.1 п.8 Заключних положень Закону, страхові внески, які перелічуються в солідарну систему, сплачуються страхувальниками і застрахованими особами на умовах і в порядку, передбаченому цим Законом, і в розмірах, передбачених Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач повинен був, як роботодавець надавати  відповідну звітність до територіальних органів ПФУ у порядку, строки та формі, встановлених Законом.

Оскільки позивачем, вказані вимоги Закону дотримані не були до нього, відповідно до «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління ПФУ № НОМЕР_4 , до відповідача була застосована фінансова санкція у розмірі 170 грн. 00 коп. та винесено рішення № НОМЕР_2.

Вказана фінансова санкція не є адміністративним штрафом і на думку відповідача, вона була застосована правильно. У зв'язку з чим відповідач вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Окрім цього, позивачем до суду надані заперечення на відзив відповідача, за якими позивач вважає доводи відповідача необгрунтованими та зазначає, що здійснює щомісячне оподаткування на підставі фіксованого податку, відповідно до ст.. 14 ап.1 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», відповідно до якого на думку позивача він звільняється від сплати нарахувань у Фонд оплати праці. Також позивач вважає, що він звільняється від ведення бухгалтерського обліку та вказує на те, що позивачем прощення положення ч.13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не складений протокол про порушення, також відповідачем не надано йому можливості надати будь -які пояснення з приводу складення оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги викладене у суду виникла необхідність щодо витребування у сторін додаткових доказів, у зв'язку з чим  у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст.  49 -51,122, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 00 хвилин 05.10.2006.

(слухання відбудеться у к. № 319.)

  2. Зобов'язати позивача -надати документальне обгрунтування доводів, викладених у позові та запереченнях.

  3. Зобов'язати відповідача - надати зауваження заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

           Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть