КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.01.2011                                                                                           № 37/484

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явились

від відповідача:                         не з’явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.11.2010

 у справі № 37/484 ( .....)

 за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

 до                                                   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

 про                                                   стягнення 41203,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2010р. у справі № 37/484 позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компані «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від Акціонерної енергопостачальної компані «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва по суті.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2010р. залишено без розгляду позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компані «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» з підстав, передбачених п. 5 ст.81 ГПК України, а саме з посиланням на те, що позивач без поважних причин не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. 7. Роз’яснення від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, оскільки представник позивача приймав участь у справі, що підтверджується ухвалами Господарського суду від 10.11.2010р. та 29.11.2010р., також надав банківську картку за період з 01.12.2009р. по 01.11.2010р. о/р 95000389 (споживач ОСОБА_1, тобто у суду були наявні необхідні документи для розгляду справи по суті.

Відсутність певних доказів, які вимагає суд, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України”, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш  ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав оригінали та засвідчені копії документів, які підтверджують факт реєстрації юридичної особи відповідача, а також повноваження органів його управління.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи по суті та які конкретно обставини мав довести позивач, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. у справі № 37/484 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З врахуванням викладеного колегія суддів господарського апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції мав вирішити спір, виходячи з доведеності позивачем своїх позовних вимог, дати оцінку наданим сторонами доказам, виходячи з їх належності та допустимості; повно, всебічно і об’єктивно оцінити всі обставини справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням і прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті спору, висновки суду щодо неявки позивача у судове засідання є необ’єктивними.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 р. у справі № 37/484 порушені процесуальні права позивача, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст., ст. 101, ст.104, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компані «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 р. у справі № 37/484 скасувати.

Справу № 37/484 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді