Дело №1 -34-07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2007 года г. Красный Лиман
Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Мороз Л. И.
при секретаре - Сидоренко И.В.
с участием прокурора - Викторова В.В.
защитника адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красный Лиман уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ШФОРМАЦІЯ1 года рождения, уроженца: ШФОРМАЦ1Я_2, украинца, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ 3. военнообязанный, 1НФОРМАЩЯ_4, ранее судим: 04.01.2005 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 129 ч 1 УК Украины к 6 месяцам ареста, осовободился 04.07.2005 года по отбытию срока наказания, не работающий, проживающего по адресу: АДРЕСМ
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, ОСОБА_2на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах, так 28 июня 2006 года примерно в 19-00 часов, находясь на территории домовладения в котором он проживает по адресу:АДРЕС_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, реализуя внезапно возникший умысел. воспользовавшись отсутствием во дворе и сарае домовладения других членов семьи и посторонних лиц, из сапога в сарае тайно похитил деньги в сумме 2500 гривень, где они были спрятаны престарелым ОСОБАЗ, ШФОРМАЦ1Я_5 года рождения, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБАЗ на выше указанную сумму
С места происшествия скрылись, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельностьОСОБА_2, 25 июля 2006 года, примерно в 3-00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в спальне дома АДРЕС_1, разбудил ОСОБА_3 и отправил его в соседнюю комнату побеседовать с его сыном ОСОБА4..
Воспользовавшись тем, что он остался в комнате сам, ОСОБА_2 из-под матраца на кровати тайно похитил спрятанные там деньги в сумме 732 гривны, принадлежащие ОСОБ A3, вышел из дома и скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал полностью.
Суду он показал, что 28 июня 2006 года примерно в 19-00 часов он находясь у
2
себя дома по АДРЕС_1.
Его дед ОСОБА_3 Собирался в ближайший магазин ехать велосипедом.
Когда ОСОБА_3 выехал со двора, то он обратил внимание, что замок в сарае не был закрыт.
Ранее он знал, что дед что-то прячет в сарае в сапоге. Он решил проверить.
В сапоге он нашел сверток из газеты, в котором находились деньги в сумме 2500 гривень.
Он занес деньги к себе на веранду, а затем часть денег истратил на свои нужды.
Когда его задержали работники милиции, то у него осталось только 808 гривень.
24 июля 2006 года он решил поехать в г. Донецк к своей сестре.
В этот же день около 23-00 часов он пришел домой и собирался в 3-00 часа ночи ехать электричкой в г. Донецк.
Около 3-00 часов ночи 25 июля 2006 года когда он подошел к бабушке, узнать, не нужно ли ей что-нибудь, увидел на полу возле кровати, на которой спал дед кошелек.
Воспользовавшись тем, что никто не видит он забрал кошелек с деньгами и пошел на железнодорожный вокзал на электричку чтобы уехать в г. Донецк к сестре.
На эту электричку он опоздал.
Приехав в г. Донецк он истратил деньги на свои нужды.
В кошельке было примерно 413 гривень.
Подсудимый ОСОБА_2 раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимого вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 21-22).
Эти показания потерпевшего суд считает правдивыми, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела добытых в установленном законом порядке.
На своих показаниях ОСОБАЗ настаивал при проведении очной ставки с подсудимым (л.д 52 том 2).
Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела исследованных судом:
-письменным заявлением потерпевшего ОСОБАЗ (л.д.2 том№ 1);
-устным заявлением потерпевшего ОСОБА_3(л.д.З том№ 2);
· протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л. д.4-5 том№ 1; л.д. 4-6 том№ 2);
· протоколом личного досмотра (л.д. 7 том№ 1);
· протоколами осмотра (л.д.20);
· постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.21 том№ 1).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, действия его правильно квалифицированы органами досудебного следствия по первому эпизоду по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) и по второму эпизоду по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Так как диспозиция ст. 185 ч.1 УК Украины полностью охватывается ч.2 ст. 185 УК Украины, то наказание ОСОБА_2следует определить по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Суд также принимает во внимание данные его личности: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд считает, что ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Учитывая чистосердечное раскаивание подсудимого суд находит возможным не назначать ему длительный срок наказания.
Обсуждая гражданские иски потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании.
3
материального ущерба и морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим его.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана полностью.
А поэтому гражданский иск ОСОБАЗ о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению.
Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствии нарушения его права.
При этом учитывается принцип разумности и справедливости.
Суд считает, что в связи с похищением денежных средств потерпевшему ОСОБАЗ были приченены моральные переживания и страдания.
Потерпевший - престарелый человек, получаемая им пенсия единственный источник его существования.
С учетом суммы похищенного заявленый потерпевшим иск о возмещении морального вреда на сумму 1000 гривень подлежит удовлетворению в сумме 500 гривень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1532 гривен, в счет возмещения морального вреда 500 гривен.
Вещественные доказательства по делу переданные на хранение потерпевшему ОСОБАЗ - оставить за ним по принадлежности
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ №6 г. Артемовска Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания - 05.12.2006 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному ОСОБА 2. остальными участниками процесса с момента его провозглашения через Краснолиманский городской суд Донецкой области.