донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.01.2011 р. справа №37/180пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Сидельников Ю.В. - довір. № 88 від 20.09.2010р.,
від відповідача:
від третьої особи-1:
від третьої особи-2:
від Найманий працівників - членів профспілки ТДВ "Шахта "Білозерська"Костенко В.С. - довір. № 74/10 від 14.12.2010р.
Жданова І.М. - довір. № 72/10 від 14.12.2010р.
Чорний І.Т. - довір. № 812 від 08.12.2009р.
Лисак Т.Г. - довір. № 1/2407 від 31.12.2010р.
Косякова Д.І. - довір. № 14/03/01-04 від 04.01.2011р.
Зелений Д.Л. - витяг з протоколу від 28.10.2010р.
Пєшков Л.В. - витяг з протоколу № 11 від 28.10.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1) Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області
2) Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське Донецької області
3) Найманих працівників - членів профспілки товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від20.10.2010 року
по справі№37/180пд (судді: Мєзєнцев Є.І., Лейба М.О., Риженко Т.М.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк
до
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське Донецької області
1) Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області
2) Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
про
за зустрічною
позовною заявою
до
про- розірвання договору оренди № 5/2008 від 13.11.08 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”щодо державного майна –цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17;
- зобов’язання товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”повернути за актом приймання-передачі, відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 року № 847, цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17, - органу, уповноваженому ним управляти - Міністерству вугільної промисловості України
Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське Донецької області
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
- зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надати згоду товариству з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” на здійснення невід’ємних поліпшень майна, що орендується товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008р., шляхом будівництва об’єктів відповідно до існуючого проекту „Розкриття та підготовки горизонту 830м „Шахта „Білозерська”, у тому числі конвеєрного квершлагу пласта L8, будівництва проммайданчиків (проміжних, верхнього і нижнього приймальних майданчиків), комплексу обробки та складування вугілля (перевантажувальні пункти №№ 1, 2, 3)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі № 37/180пд задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»про розірвання договору оренди № 5/2008 від 13.11.2008р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" щодо державного майна –цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17, а також про зобов’язання товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»повернути за актом приймання-передачі, відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 року № 847, цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17, - органу, уповноваженому ним управляти - Міністерству вугільної промисловості України.
Розірвано договір оренди № 5/2008 від 13.11.2008р., укладений між наймодавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та наймачем товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»щодо державного майна –цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17.
Зобов’язано товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»повернути за актом приймання-передачі, відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 року № 847, цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17, - органу, уповноваженому ним управляти - Міністерству вугільної промисловості України.
Рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову про зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надати згоду товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»на здійснення невід’ємних поліпшень майна, що орендується товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»за договором оренди № 5/2008 від 13.11.08 року, шляхом будівництва об’єктів відповідно до існуючого проекту „Розкриття та підготовки горизонту 830м „Шахта „Білозерська”, у тому числі конвеєрного квершлагу пласта L8, будівництва проммайданчиків (проміжних, верхнього і нижнього приймальних майданчиків), комплексу обробки та складування вугілля (перевантажувальні пункти №№ 1, 2, 3).
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»на користь Державного бюджету України суму державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Рішення суду оскаржено до суду апеляційної інстанції третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державним підприємством «Добропіллявугілля», товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська»а також членами профспілки товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська».
Державне підприємство «Добропіллявугілля»в апеляційній скарзі просить суд змінити судове рішення по справі за № 37/180пд та викласти абзаци перший та другий на сторінці 6 мотивувальної частини оскаржуваного рішення господарського суду в наступній редакції: „Обґрунтування Фондом позовних вимог фактами порушення товариством умов пунктів 5.4. Договору щодо пожежної безпеки, пункту 5.11 щодо недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати, пункту 5.12 Договору щодо створення безпечних умов праці та охорони навколишнього середовища (як окремими підставами для розірвання умов Договору) - є достатнім для розірвання судом Договору в порядку частини 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки приписи вказаної норми вимагають наявності невиконання договірного зобов'язання, наразі встановлені при перевірні Фонду та підтверджені наданими суду матеріалами (довідки перевірок, акти, приписи щодо усунення порушень тощо), порушення техніки безпеки у вугільних шахтах, правил пожежної безпеки, забруднення товариством навколишнього природного середовища та затримки з виплатою заробітної плати.
Таким чином, суд, встановлюючи на підставі матеріалів перевірок діяльності товариства факти неналежного виконання товариством умов пунктів 5.4, 5.11 та 5.12 Договору або відхилення від неналежного виконання цих умов, доходить висновку, що ці недоліки та порушення є такими, що носять характер невиконання договірного зобов'язання, що могло би слугувати підставою для розірвання договору в порядку частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року у справі № 37/180пд скаржник просить залишити без змін. Свої вимоги заявник обгрунтовує порушенням відповідачем вимог пункту 10.26 Галузевої угоди, укладеної між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р. (реєстраційний номер в Міністерстві а соціальної політики України №71 від 7.08.2001 р.) (далі-Галузева угода) щодо обов’язку роботодавця забезпечити спрямування не менше трьох відсотків коштів, отриманих від реалізації вугільної продукції на придбання найнеобхідніших засобів індивідуального і колективного захисту шахтарів, у тому числі не менше 1 відсотка - на придбання засобів індивідуального захисту (спецодягу, спецвзуття, рукавиць тощо); виявлення порушень Держгірпромнаглядом та зупинення 9 північного конвеєрного штреку пл.1, 3 гор. 830 м., директора ТДВ «Шахта «Білозерська»було притягнуто до адміністративної відповідальності; проведення у період з 12 по 26 лютого 2010 року планової перевірки стану охорони праці Держгірпромнаглядом та виявлення численних порушень «Правил безпеки у вугільних шахтах», технічної експлуатації вугільних шахт», «Правил пожежної безпеки», здійснення 23 зупинок ведення гірничих робіт, об'єктів, машин та механізмів до усунення порушень; відсутність доказів наявності укладення відповідачем договорів на виконання лабораторних послуг, на виконання робіт із знезаражування шахтних стічних вод та робіт по гасінню породних відвалів ТДВ «Шахта «Білозерська»на 2010 рік па момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до суду з позовом про розірвання спірного договору оренди, що підтверджує порушення відповідачем вимог п.5.12 Договору.
Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” в апеляційній скарзі просить суд скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний. В обгрунтування своєї позиції , відповідач стверджує, що виходячи з умов спірного Договору оренди та вимог діючого законодавства існує можливість визначити вичерпний перелік підстав для розірвання спірного Договору оренди. Між тим, на його думку, в супереч нормам матеріального права, судом першої інстанції розірвано Договір оренди у відсутність жодної із підстав для його розірвання за ініціативою однієї зі сторін такого договору. Заявник стверджує також, що суд першої інстанції, внаслідок неналежного застосування норм матеріального права, а саме ст. 16 Цивільного кодексу України та у зв'язку із порушенням приписів норм процесуального права - ст. 43, господарського процесуального кодексу України, не дослідив та не оцінив в судовому засіданні подані сторонами докази, дійшов хибних висновків, які не відповідають обставинам справи.
Вищенаведене свідчить, що під час розгляду цієї справи суд першої інстанції не правильно застосував положення статей 782-783 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»- в частині визначення належних підстав для розірвання Договору оренди за Первісним позовом, положення статей 525-526, 610 Цивільного кодексу України щодо визначення начебто невиконання з боку Орендаря умов Договору оренди та неправильно застосував приписи ст. 16 Цивільного кодексу України приписи Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна та Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належать до сфери управління Міністерства Вугільної промисловості України, фактично наділивши відповідача за зустрічним позовом повноваженнями, які не передбачені чинним законодавством, а саме - правом відмовляти у наданні орендарю згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна у разі надання останнім всього пакету необхідних документів та попереднього отримання погодження на здійснення таких поліпшень від органу, уповноваженого управляти державним майном і яке орендоване відповідачем.
В подальшому в наданих поясненнях відповідач зазначає, що, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.10.2010р. у справі № 37/180пд стосується позбавлення його права оренди, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Першого Протоколу щодо «права мирного володіння своїм майном»у світлі правозахисної практики Європейського Суду.
Крім цього, відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України речові права на чуже майно захищаються відповідно до положень щодо захисту права власності.
За ствердженням скаржника, відповідача по справі, умовою виконання положень Першого Протоколу (щодо позбавлення права мирного володіння своїм майном) є дотримання справедливої рівноваги між загальними інтересами та інтересами Товариства, при цьому внаслідок втручання у право мирного володіння орендованим майном Товариство не повинно нести «надмірний тягар».
Членами профспілки товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська»в апеляційній скарзі просять скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в первісному позові. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що господарський суд прийняв рішення про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, підстави для розірвання договору оренди є формальними та надуманими.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у відзиві на апеляційні скарги просить відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»у задоволенні апеляційної скарги та відмовити найманим працівникам - членам профспілки Товариства з додатковою і відповідальністю «Шахта «Білозерська»у задоволенні апеляційної скарги; задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля»
Державне підприємство „Добропіллявугілля” у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржників товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” та Членів профспілки товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська»не визнало. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.
Міністерство вугільної промисловості України у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства „Добропіллявугілля”, змінити судове рішення та залишити без задоволення апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” та Членів профспілки товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська».
Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” надано клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2010р. та копії листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.11.2010р. № 129/0/14-10118. Клопотання судом розглянуто та задоволено.
Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” надано клопотання про надання дозволу на фотозйомку судового процесу та його відеозапис. Клопотання судом розглянуто та задоволено.
Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” надано клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.
Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” надано клопотання про надання можливості приймати участь у судовому процесі перекладача з німецької ОСОБА_1. Клопотання судом розглянуто та задоволено.
Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” надано клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи. Як на підставу для зупинення провадження по справі заявник посилається на порушення господарським судом Донецької області 22.11. 2010р. провадження по справі за № 44/116пд за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання недійсними п.п.1.7, 5.13 спірного Договору. Клопотання судом розглянуто та відхилено. Метою суду апеляційної інстанції є перевірка правильності й законності рішення місцевого господарського суду у повному обсязі в межах вимог, заявлених сторонами в суді першої інстанції. Між тим, у разі позитивного рішення по справі за № 44/116пд сторона не позбавлена права переглянути рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.
Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Клопотання судом розглянуто та відхилено.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, суд встановив:
13.11.2008р. між сторонами по справі укладено договір №5/2008р. оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта Білозерська” Державного підприємства „Добропілллявугілля”, за умовами якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу „Шахта Білозерська” Державного підприємства „Добропілллявугілля”, розташованого за адресою: Донецька обл. Добропільський район, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17, загальною вартістю 309’674’638,59 грн. (далі –Комплекс).
За змістом пункту 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування Комплексом з моменту підписання акту приймання-передачі.
13.11.2008р. за актом приймання –передачі вищезазначене майно було передано орендодавцем орендареві.
За змістом п1.7 Договору, відповідач є правонаступником прав та обов’язків відокремленого підрозділу „Шахта Білозерська” Державного підприємства „Добропілллявугілля”( далі –Підрозділ).
Нормами частини 1 статті 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначена умова Договору конкретизована, зокрема, визначено, що орендар Товариство стає правонаступником прав та обов’язків Підприємства, пов’язаних з діяльністю Підрозділу.
08.05.2009р. (а.с.73-76 т.1) та 28.12.2009р. (а.с.77-84 т.1) між сторонами укладено договори про внесення змін до Договору –щодо складу, вартості Комплексу, його інвентаризації, здійснення незалежної оцінки, розміру орендної плати тощо.
Грошові зобов’язання Товариства врегульовані розділом 3 спірного Договору, яким встановлено:
- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати. Затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2008 року) –1’464’170,00 грн. Орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень та листопад 2008 року (пункт 3.1 Договору); -
- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 Договору) та у розмірі 100% перераховується до Державного бюджету не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.3 Договору);
- розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 3.4 Договору); -
- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.5 Договору);-
- наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в встановленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів (пункт 3.6 Договору);-
- зобов’язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечується у вигляді авансової оплати в розмірі не менше ніж орендна плата за базовий місяць (пункт 3.7 Договору);
Своєчасне і в повному обсязі внесення орендних платежів до Державного бюджету віднесено до основних обов’язків Орендаря (пункт 5.2 Договору). Крім того, на Орендаря розділом 5 спірного Договору покладено ряд інших обов’язків, у тому числі:
- здійснювати заходи протипожежної безпеки (пункт 5.4 Договору);
- здійснювати заходи щодо недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати (пункт 5.11 Договору);
- здійснювати заходи щодо створення безпечних умов праці та охорони навколишнього середовища (пункт 5.12 Договору);
- виконувати умови колективного і галузевого договору (пункт 5.13 Договору).
За змістом розділу 8 Договору Фонд разом із Міністерством мають право контролювати наявність стан, напрями та ефективність використання державного майна, переданого в оренду за договором, та виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна Підприємства наслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору.
Зважаючи на зміст та умови спірного договору (а.с.14-25 т.1), з якого виникли цивільні права та обов’язки наймодавця (позивача) та наймача (відповідача), місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) цілісного майнового комплексу та підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Звертаючись до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», позивач просить про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” Державного підприємства „Добропіллявугілля” від 13.11.08 року № 5/2008 (далі –Договір), а також про зобов’язання Товариства повернути за актом приймання-передачі, відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 року № 847, цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17 (далі –Комплекс), - органу, уповноваженому ним управляти - Міністерству вугільної промисловості України (далі –Міністерство).
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині обов’язку своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, тобто порушення умов п. 5.2 Договору, а також порушення в частині здійснення заходів протипожежної безпеки (пункт 5.4 Договору), в частині недопущення виникнення заборгованості по заробітній платі (пункт 5.11 Договору), створення безпечних умов праці та охорони навколишнього середовища (пункт 5.12 Договору), виконання колективного та галузевого договорів (пункт 5.13 Договору) тощо. Крім того, позивач посилається на проведення Фондом та іншими контролюючими суб’єктами (органи місцевого самоврядування, державної податкової інспекції, Пенсійного фонду, пожежної охорони тощо) у березні-квітні 2010 року перевірки виконання відповідачем (орендарем) умов Договору та виявлення порушень, викладених в довідках (а.с.85-99, 134-141, 143-157 т.1, а.с.18-24 т.2 та інш.).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як на одну із підстав для розірвання Договору, позивач посилається на порушення відповідачем умов п. 5.2 Договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати. Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи розрахунків про надходження орендної плати від користування майновим Комплексом із доказами внесення грошових коштів (а.с.84-88, 100, 124-172 т.2), сплата орендної плати за період з моменту укладення договору до моменту звернення позивач до суду провадились в цілому вчасно, наразі відповідачем Товариством допущено декілька фактів прострочення чергових місячних платежів на строк не більше 10 календарних днів.
Станом на серпень 2010 року позивач (з урахуванням нарахованої наймодавцем пені у розмірі 166’517,40 грн.) підтвердив наявність переплати з боку відповідача орендної плати за Договором в сумі 17156,74 грн. (а.с.87 т.2). При цьому, за умовами пункту 3.7 Договору відповідачем 09.12.2008р. внесено авансовий платіж по орендній платі у розмірі 1464170 грн., що є забезпеченням виконання грошового зобов’язання відповідачем. Натомість, у разі прострочення наймачем внесення орендної плати на декілька днів, розмір авансового платежу (який за умовами Договору не є платежем за останній місяць оренди) перекривав суму недоїмки у відповідний період, з огляду на що окремі допущення наймачем Товариством прострочення місячних орендних платежів не можуть вважатися судом невиконанням зобов’язання за пунктом 5.2 Договору, який міг би мати своїм наслідком розірвання Договору в порядку частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Зважаючи на викладене, вказана обставина, а саме: порушення відповідачем умов п. 5.2 Договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати не є достатньою підставою для розірвання Договору у судовому порядку.
Посилання позивача на порушення орендарем (відповідачем) умов п. 5.4 Договору стосовно пожежної безпеки, п.5.11 Договору в частині недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати, п. 5.12 Договору щодо створення безпечних умов праці та охорони навколишнього середовища (як окремими підставами для розірвання умов Договору), –також не є достатнім для розірвання судом Договору на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, враховуючи те, що зазначена норма права передбачає наявність невиконання договірного зобов’язання.
Між тим, як свідчать матеріали справи, в ході перевірки позивача встановлено та відображено в відповідних довідках перевірок, актах, приписах порушення відповідачем техніки безпеки у вугільних шахтах, правил пожежної безпеки, забруднення останнім навколишнього природного середовища та затримки з виплатою заробітної плати. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що орендарем вжито заходи щодо запобігання та усунення вищевикладених порушень шляхом укладання відповідних договорів, усунення порушень пожежної безпеки та Правил техніки безпеки на вугільних шахтах, розробці заходів попередження зазначених порушень, сплаті заробітної плати та розстрочення внесення обов’язкових страхових платежів згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. у справі № 2а-17218/09/0570, укладенням з державним підприємством „Добропіллявугілля” договорів від 01.01.09 року на виконання робіт з формування та гасіння породного відвалу № 385, щодо виконання робіт з обеззаражування шахтних стічних вод № 383 та на виконання лабораторних послуг № 363 тощо. До того ж питання компенсації відповідачем збитків за забруднення води річки Бик було предметом судового розгляду у справі № 41/179, за наслідками розгляду якої господарським судом Донецької області від 27.09.2010р. в задоволенні позову відмовлено.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої про те, що вказані недоліки та порушення не є такими, що носять характер невиконання договірного зобов’язання, та як наслідок, не є підставою для розірвання договору в порядку ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Посилання позивача на невиконання відповідачем п. 5.13 Договору в частині умов колективного договору також не є підставою для розірвання Договору, враховуючи те, що відповідач став правонаступником прав та обов’язків Підрозділу в порядку пункту 1.7 Договору, у тому числі і стосовно трудових зобов’язань, зокрема колективного договору на 2007-2010 року та укладеного колективного договору на 2010-2013 року (а.с.1-31 т.3). Крім того, матеріали справи свідчать про те, що виконання колективного договору на 2007-2010 р.р. профспілковими організаціями визнано задовільними, що підтверджено постановою конференції трудового колективу відповідача від 30.06.10 року (а.с.3 т.4).
До матеріалів справи не долучено також і доказів в порядку ст. 32 –34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про недбалість товариства, яка б створювала реальну загрозу пошкодження спірного орендованого майна, та була підставою для розірвання Договору в порядку статті 783 Цивільного кодексу України.
Єдиною правовою підставою для розірвання договору за №5/2008р. оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта Білозерська” Державного підприємства „Добропілллявугілля” від 13.11.2008р. за висновками суду першої інстанції є ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” , ст. 610 Цивільного кодексу України.
Зокрема, місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов’язань щодо виконання умов галузевого договору, визначеного пунктом 5.13 Договору.
Так, 15.02.02 року Міністерством, Фондом, Всеукраїнським галузевим об’єднанням організацій роботодавців вугільної промисловості, відкритим акціонерним товариством „Авдієвський КХЗ”, профспілкою працівників вугільної промисловості України та незалежною профспілкою гірників України укладено Галузеву угоду (а.с.27-159 т.5, а.с.1-58 т.6.), п.п. 2.1, 2.2 якої Угоди встановлено, що вона набирає чинності з дня її підписання і діє до укладення нової або перегляду цієї угоди, і кожна із сторін, що її уклали, не може, протягом терміну її дії, в односторонньому порядку призупинити виконання взятих на себе зобов’язань. Угода може бути анульована, продовжена, доповнена або змінена тільки за взаємної домовленості сторін, відповідні пропозиції можуть виноситись за ініціативою будь-якої з сторін.
За змістом пункту 3.1 Галузевої угоди, вона поширюється на працівників, що працюють на умовах найму на підприємствах, в об’єднаннях, компаніях, товариствах, організаціях і установах вугільної промисловості (видобувних, перероблюваних, шахтобудівельних, вугільного машинобудування, ДВГРС, реструктуризації підприємств галузі, вуглегеології, галузевої науки, інших підприємствах виробничої та соціальної інфраструктури галузі), що належать до сфери управління Міністерства та інших підприємств галузі, у тому числі і ті, що у процедурі банкрутства згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, незалежно від форм власності та господарювання, на учнів, що навчаються в галузевій системі підготовки і перепідготовки кадрів, а також на непрацюючих членів профспілок –інвалідів і пенсіонерів галузі, безробітних, звільнених з підприємств галузі.
Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між тим, п. 10.4 Договору передбачено, що за ініціативою сторони Договір може бути розірваний рішенням господарського суду у випадках, передбачених законом. Згідно вимог ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених Договором.
Зважаючи на умови Галузевої угоди та документи перевірки виконання вказаних умов Договору позивачем та органами Держгірпромнагляду, якими було встановлено порушення, що призвели до зупинення робіт та порушення, що потягли за собою накладення штрафів на 14 робітників відповідача, довідку від 14.04.10 року відділу з питань праці управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради (а.с.134-137 т.1) та ін. , місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання Договору є цілком обґрунтованими з доказової та з правової точки зору.
Виходячи з вимог позивача щодо розірвання договору оренди Комплексу, однією з підстав є порушення відповідачем обов’язку виконувати умови Галузевої угоди та порушення зобов’язань за Договором у вигляді невиконання останнім умов цієї Угоди.
Разом з тим, умовами п. 5.13 Договору взагалі не передбачено, умови якого саме галузевого договору повинен виконувати відповідач.
Умови Галузевої угоди, на яку посилається позивач містять велику кількість взаємних зобов’язань сторін стосовно відносин між Роботодавцем та працівниками. Посилання позивача стосуються лише деяких порушень, що говорить про неналежне виконання умов Галузевої угоди.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про колективні договори і угоди” сторонами угоди на галузевому рівні є власники, об’єднання власників або уповноважені ним органи і профспілки чи об’єднання профспілок або інших представницьких організацій трудящих, які мають відповідні повноваження, достатні для ведення переговорів, укладення угоди та реалізації її норм на більшості підприємств, що входять у сферу їх дії.
За змістом ст. 9 вказаного закону положення Генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов’язковими для всіх суб’єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали дану угоду.
Разом з тим, матеріали справи не містять докази того, що відповідач є стороною галузевої угоди.
Так, відповідно до п 3.3 Галузевої угоди у разі реорганізації сторін і підприємств, що знаходяться у сфері їх управління, включаючи зміну їх форми власності або власника, виконання обов’язків переходить до правонаступника.
Разом з тим, Товариство не створено в результаті передбачених ст. 56, 59 Господарського кодексу України видів реорганізації та не є правонаступником ДП „Добропілля „ як підприємства.
Більш того, відповідно до п.2.1 Вищезгаданої міжгалузевої угоди, остання набирає чинність з моменту підписання і діє до укладення нової або перегляду цієї Угоди. Останній перегляд міжгалузевої угоди відбувся 24.03.2009р., а тому навіть теоретично можлива дія цієї міжгалузевої угоди припинилась для відповідача в результаті її перегляду в 2009 р., в підписанні якого відповідач не приймав участі.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність обставин для задоволення позову та розірвання договору оренди Комплексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в межах позовного провадження подано зустрічний позов про зобов’язання Фонду надати згоду на здійснення невід’ємних поліпшень майна, що орендується Товариством за Договором, шляхом будівництва об’єктів відповідно до існуючого проекту „Розкриття та підготовки горизонту 830м „Шахта „Білозерська”, у тому числі конвеєрного квершлагу пласта L8, будівництва проммайданчиків (проміжних, верхнього і нижнього приймальних майданчиків), комплексу обробки та складування вугілля (перевантажувальні пункти №№ 1, 2, 3) –не можуть бути задоволені з урахуванням наступного.
За умовами п.п. 4-5 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.10.06 року № 1523, надання Товариству згоди на здійснення невід’ємних поліпшень Комплексу має надаватися Фондом та Міністерством, шляхом створення відповідної комісії за участі представників обох зазначених суб’єктів. Наразі, доказів створення зазначеної двосторонньої комісії –суду не надано.
При цьому, позивач за зустрічним позовом посилається на порушення Фондом приписів чинного законодавства та нездійснення останнім розгляду та надання згоди орендарю на здіснення невід’ємних поліпшень орендованого Комплексу.
Об’єктом оренди є цілісний Комплекс, органом який уповноважений управляти цим майном є Мінвуглепром.
Відповідно до п.6.3 Договору та Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належать до сфери управління Міністерства вугільної промисловості, надано згоду на здійснення невід’ємних поліпшень шляхом направлення на адресу орендаря листів –погоджень від 31.12.2009р. від 31.12.2009р. за № 1238/01/02-02 та від 11.03.2010р. за № 127/01/02-02.
Діючими вищепереліченими документами передбачено дворівневе погодження цього питання.
При цьому, за умовами п. 4 Порядку Фонд не має права оцінювати доцільність та обгрунтованість поліпшень і вказаний Порядок не надає позивачу за первісним позовом, тобто Фонду, права відмовити орендарю в здійсненні невід’ємних поліпшень орендованого майна за умови погодження цього питання з Мінвуглепромом.
Враховуючи те, що Порядок не містить права Фонду прийняти рішення про відмову в наданні згоди на поліпшення орендованого майна за умови погодження цього питанння з Мінвуглепромом, наявність такої згоди з боку Міністерства вугільної промисловості, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Що стосується вимог ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України стосовно неправильного обрання способу захисту цивільного права, слід зазначити наступне.
Виходячи зі змісту зустрічного позову, позивачем за зустрічним позовом обрано спосіб захисту права, який полягає у припиненні дій відповідача за зустрічним позовом, які порушують право орендаря на здійснення невід’ємних поліпшень, що відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі № 37/180пд –залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", с. Білозерське на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі № 37/180пд –задовольнити.
Апеляційну скаргу Найманих працівників –членів профспілки товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі № 37/180пд –задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі № 37/180пд –скасувати.
В задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська». про розірвання договору оренди № 5/2008 від 13.11.08 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”щодо державного майна –цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17; зобов’язання товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”повернути за актом приймання-передачі, відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 року № 847, цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” державного підприємства „Добропіллявугілля”, розташованого за адресою: 85013, Донецька область, Добропільський район, місто Білозерське, вулиця Строїтельна 17, - органу, уповноваженому ним управляти - Міністерству вугільної промисловості України –відмовити.
Задовольнити зустрічний позов товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", с. Білозерське до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.
Зобов'язати Регіональне відділення Фонд державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк надати товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на згоду на здійснення невід’ємних поліпшень майна, що орендується товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008р., шляхом будівництва об’єктів відповідно до існуючого проекту „Розкриття та підготовки горизонту 830м "Шахта "Білозерська", у тому числі конвеєрного квершлагу пласта L8, будівництва проммайданчиків (проміжних, верхнього і нижнього приймальних майданчиків), комплексу обробки та складування вугілля (перевантажувальні пункти №№ 1, 2, 3).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай
Надруковано: 8 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
2- третім особам
1- у справу
3- ДАГС